Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года,
которым по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Борисова Ф.И. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Борисова Ф.И. к Петросян Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Борисов Ф.И. обратился в суд к Петросян Г.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
В ходе рассмотрения дела Борисовым Ф.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Петросяну Г.А. и находящееся у него или других лиц, на сумму 29 991 482, 15 руб. Указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается взыскание денежной суммы, соответствующей сумме требований кредиторов, установленных определениями арбитражного суда по делу N ... о банкротстве ООО "ИнвестСтрой", наличию других дел по оспариванию сделок, в котором ответчик также является соответчиком.
Допущение в ходе наблюдения, а также после введения конкурсного производства со стороны бывшего руководства нарушений действующего законодательства о банкротстве, неисполнение вступивших в законную силу определений арбитражного суда по передаче бухгалтерских и иных документов должника, даёт основание полагать, что ответчик совместно с бывшим директором должника, третьих лиц и дальше будет предпринимать действия по уводу своего имущества от возможного притязания кредиторов.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Шкляр И.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат решению Арбитражного суда РС (Я) от 04.03.2019. Кроме того, определение суда вынесено с нарушением установленных сроков рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Борисов Ф.И. обратился в суд к Петросян Г.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 991 482, 15 руб.
В ходе судебного разбирательства Борисов Ф.И. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Петросяну Г.А. и находящееся у него или других лиц, на сумму 29 991 482, 15 руб.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что Арбитражным судом РС (Я) рассматривается дело о банкротстве ООО "Инвест Строй", в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что ООО "Инвест Строй" перечисляло за услуги, оказанные ИП Петросяном Г.А., а также за Петросяна Г.А. согласно протоколу открытого аукциона, самому Петросяну Г.А. денежные средства на общую на сумму 29 991 482, 15 руб.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из норм процессуального законодательства, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с исковыми требованиями, в связи с чем не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка