Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Гасановой Д.Г.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.М.М. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску К.М.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов,
установила:
К.М.М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21703 г/н N. В результате данного ДТП автомобилю К.М.М. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N в ООО "Страховая компания "Согласие". Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр, признала данное событие страховым случаем, однако до настоящего момента не выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Бизнес Профи" за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В ходе осмотра экспертами ООО "Бизнес Профи" была выявлена конструктивная гибель данного автомобиля. Согласно заключению N, рыночная стоимость автомобиля составляет <.> руб., величина суммы годных остатков - <.> руб. Потому полагающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет: <.> руб. Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО "Бизнес Профи", однако ответчик отказал в удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагает справедливым взыскание в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <.> руб.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований К.М.М. отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Полагает, что экспертное заключение, изготовленное ООО "Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз", лёгшее в основу принятого судом решения, нельзя принимать во внимание в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена с грубыми ошибками и нарушениями. В заключении эксперта присутствуют неполнота экспертного исследования (место происшествия и автомобили - участники не осмотрены), процедурные ошибки в заключении эксперта, противоречивость и немотивированность экспертного заключения, а также отсутствие обоснования расчетов, проведенных экспертом, и как следствие вышеперечисленных факторов - выводов по результатам экспертизы. В данном экспертном заключении эксперт применил или не захотел применить и рассмотреть все фото, которые были получены им. Все выводы эксперта даны только лишь на мысленном моделировании, без применения расчетов, схем, масштабирования. Все исследование носит вероятностный, а не категоричный характер, как того требует Положения ЦБ РФ о единой методики, ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.
Извещенные надлежаще о судебном заседании, стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
<дата>, то есть в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от ответчика К.М.М. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что явиться в установленный день в судебное заседание он не может, поскольку находится в рейсе. В случае отказа в перенесении даты судебного заседания просил удовлетворить его апелляционную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <.> рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> на 4 км автодороги Уйташ-Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21703 за госномером N и ГАЗ-3102 за госномером N В результате ДТП автомашине марки ВАЗ-21703, под управлением Б.М.А., собственником которой является истец К.М.М., причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем И.М.М., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3102, выразившееся в том, что он при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству пользующееся правом проезда.
Гражданская ответственность виновника ДТП И.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N в ООО "Страховая компания "Согласие".
На заявление К.М.М. от <дата> о возмещении убытков по ОСАГО с ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик письмом от <дата> N/УБ известил истца о том, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, предоставленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет соответствующего заключения. По результатам проведения исследования экспертами ООО "ВПК-А" сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении ВАЗ-21703 за госномером N и ГАЗ-3102 за госномером N. Потому у ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора об ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>.
Истец также обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21703 за госномером N с учетом износа составила <.> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз" N N от <дата>, составленного экспертом М.С.М., версия о первопричине образования повреждений элементов правой боковой части автомобиля ВАЗ-21703 за госномером N при контактом взаимодействии с левой частью автомобиля ГАЗ-3102 за госномером N, выглядит несостоятельной, потому образование остальных повреждений автомобиля ВАЗ-21703 за госномером N, образованные в результате его наезда на дорожное металлическое ограждение не могут являться следствием ДТП. Поскольку трасологическим исследованием установлено, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21703 за госномером N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства остаётся без исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.М. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. При этом указал, что при тщательном изучении предоставленного материала им принято решение не осматривать транспортные средства. В материалах дела было достаточно документов, для проведения экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. При проведении экспертизы проводилось сопоставление автомобилей истца и виновника ДТП, что не указало на единый механизм. Вызывает сомнение ДТП, повреждение на транспортных средствах ВАЗ-21703 и ГАЗ-3102. Само ДТП попутное, а повреждения на автомобиле ВАЗ-21703 говорят, что они получены не при заявленном ДТП. Данные повреждения при таком столкновении не могут быть получены. По материалу ДТП, которые были исследованы для попутного столкновения, оно не подходит, только при встречном столкновении могут быть получены данные повреждения. Взаимодействующий характер при данном ДТП, касательно ГАЗ-3102 скользящий, а для ВАЗ-21703 блокирующий. Механизм повреждений, не косой, а в большей степени параллельный. Высотные характеристики изучались, но учитывая, отсутствие связи между транспортными средствами, в заключении отсутствуют сведения, между транспортными средствами нет никакого контакта, при заявленных требованиях контакт не совпадает. При ДТП на ВАЗ-21703 должен был остаться цвет ее краски, но нет ни одной детали отображающейся краски. Нет никаких продольных царапин на двери, которое должно было при таком ДТП. Так как транспортные средства были в движении, должны были образоваться повреждения от вращения колеса. Касаемо контакта если ДТП было, то контакт транспортных средств должен был начаться от левой двери автомобиля ГАЗ-3102, однако там имеется деформация, полученная ранее. Повреждения транспортного средства ГАЗ-3102 идут, начиная с передней части назад, крыло помято сверху вниз. Срыв колеса, разрушение диска у транспортного средства ГАЗ-3102 при заявленном ДТП не могли произойти при попутном столкновении, это может произойти лишь при встречном столкновении транспортных средств. Заключение и ответы на вопросы носят категоричный характер.
Показания эксперта М.С.М. не противоречивы, не опорочены, в связи с чем, суд посчитал их соответствующими действительности.
Данное заключение эксперта судом признано как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судом оно принято в качестве основного доказательства.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайства о назначение по делу повторной судебной экспертизы.
Однако определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.
Ввиду названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства К.М.М. изложенного в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ-21703 гос. номер N не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле, истцом не доказана.
Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Страховая компания "Согласие" у суда не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
