Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей: Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бузмакова Александра Сергеевича на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба Бузмакова Александра Сергеевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Еноторова Валерия Петровича к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Взыскана с ЗАО "НПЦ ПромТех" в пользу Еноторова Валерия Петровича задолженность по заработной плате в размере 216 803, 40 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2015 года по 4 декабря 2018 года в размере 79 205, 52 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая уплате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм - 216 803, 40 руб., с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 5 декабря 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ЗАО "НПЦ ПромТех" в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в размере 6 460, 09 руб. В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года.
21 февраля 2019 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являющегося кредитором ЗАО "НПЦ ПромТех" - Бузмакова А.С., поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи от 4 апреля 2019г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, Бузмакову А.С. был предоставлен срок - 3 дня с момента получения определения, для устранения недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Бузмаков А.С. просит определение судьи отменить, указывая, что определение судьи от 4 апреля 2019г., которым его апелляционная жалоба была оставлена без движения, в его адрес не направлялось, им не получалось.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК)
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Возвращая апелляционную жалобу Бузмакова А.С., судья пришел к выводу о невыполнении Бузмаковым А.С. требований определения судьи от 4 апреля 2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 4 апреля 2019г. направлено Бузмакову А.С. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.04.2019г. на л. д. 20.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении Бузмаковым А.С. копии указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку у Бузмакова А.С. отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
При отсутствии в деле доказательств получения Бузмаковым А.С. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось оснований для возврата Бузмакову А.С. апелляционной жалобы в связи с не устранением указанных в определении от 04.04.2019г. недостатков, в связи с чем определение судьи от 23.05.2019г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Бузмакова А.С.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года отменить.
Частную жалобу Бузмакова А.С. - удовлетворить.
Направить гражданское дело в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для выполнений действий, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
