Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3933/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В., Биричевской Н. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в его пользу взысканы с Биричевской Н. Н., Акинфиева Д. Н. солидарно 252 248 рублей 24 копейки, в том числе 246 582 рублей 42 копейки задолженность, 5665 рублей 82 копейки расходы по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на принадлежащий Биричевской Н. Н. автомобиль ... путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 81 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Московской коллегии адвокатов "Кворум" возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная ею по платежному поручению от <ДАТА> N..., в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
3 июля 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Биричевская Н.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 4 июля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 51,1 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Акинфиевым Д.Н., договором залога автомобиля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 5 февраля 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Биричевской Н.Н., Акинфиеву Д.Н. о взыскании солидарно за период с 4 декабря 2015 года по 30 октября 2018 года задолженности в размере 383 816 рублей 15 копейки, в том числе: основного долга - 143 961 рубль 66 копеек, процентов - 159 887 рублей 03 копейки, штрафных санкций - 79 967 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7038 рублей 16 копеек и с Биричевской Н.Н. в размере 6000 рублей, обращении взыскания на автомобиль ... путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 81 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Биричевская Н.Н. иск признала частично, просила о снижении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Ответчик Акинфиев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, не соглашаясь с размером взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Биричевская Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов ввиду наличия просрочки кредитора, указывая на необходимость их снижения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Биричевской Н.Н., Акинфиева Д.Н. в солидарном порядке задолженности в размере 246 582 рубля 42 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, платежи от 17 ноября 2018 года, 24 февраля, 1 и 27 марта, 9 апреля 2019 года на общую сумму 115 000 рублей учтены судом при расчете задолженности.
Утверждение ответчика относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов, не может быть принято во внимание.
Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, штрафов ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
В настоящем случае начисление процентов, штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также не подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции неустойки, на что указано в апелляционных жалобах.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, направление банком требования об уплате долга от 20 марта 2018 года подтверждается представленным списком почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России" от 22 марта 2018 года. Более того, в данном случае закон не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Тогда как исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины не имелось, поэтому с ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), в размере 5888 рублей 16 копеек.
При этом необходимо отметить, что, несмотря на погашение задолженности на 115 000 рублей, истцом размер исковых требований уменьшен не был.
Также с ответчика Биричевской Н.Н. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной по требованию об обращении взыскания.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных с Биричевской Н. Н., Акинфиева Д. Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины, увеличив с 5665 рублей 82 копейки до 5888 рублей 16 копеек, общий размер взысканий с 252 248 рублей 24 копейки до 252 470 рублей 58 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Биричевской Н. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исключить из резолютивной части решения пятый абзац.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В., Биричевской Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
