Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сердюкова А. В. действующего через представителя Дорожкина С. В., истцов Сердюкова А. АлексА.а, Чужикова В. Н. действующих через представителя Жмаеву Е. С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года по делу по иску Сердюкова А. В., Сердюкова А. АлексА.а, Чужикова В. Н. к Таскину А. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сердюков А.В., Сердюков А.А., Чужиков В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Таскину А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с апреля 2018 года по май 2018 года ответчик систематически в письменной форме распространял об истцах сведения, которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем сообщения этих сведений в различные органы государственной власти.
24.04.2018 г. Таскин А.Ю. как руководитель Алтайской региональной Общественной организации спортивно-патриотический клуб "Единоборства Руси" обратился в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края (входящий ***) с обращением, в котором, по мнению истцов, содержатся сведения о том, что истцы совершили мошеннические действия в составе группы лиц, а также о том, что Сердюков А.В. ввел его в заблуждение, и по смыслу изложенного в обращении, допустил недобросовестное поведение. Обращение аналогичного содержания было также направлено ответчиком в ГУ МВД России по АК 04.05.2018 (зарегистрировано ***). Также на имя начальника ГУ МВД России по АК ответчиком было написано объяснение, в котором ответчик сообщает о том, что Сердюков А.В. и Чужиков В.Н., якобы, угрожают ему. В указанных обращениях изложенные ответчиком сведения являются однозначными утверждениями о том, что истцы допускают недобросовестность, неэтичное поведение, нарушают действующее законодательство, причастны к совершению преступления.
Распространенные ответчиком в обращениях вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку утверждают о совершении истцами противоправных действий, преступлений, нечестных поступков. Такие утверждения наносят ущерб оценке нравственных и деловых качеств истцов. Неправомерными действиями ответчика им причинены моральные переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения просили:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сердюкова А.В. сведения, изложенные Таскиным А.Ю. в обращении от 24.04.2018г. в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края (входящий ***, в обращении в ГУ МВД России по АК 04.05.2018г. (зарегистрировано ***):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сердюкова А.А. сведения, изложенные Таскиным А.Ю. в обращении от 24.04.2018г. в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края (входящий ***), в обращении в ГУ МВД России по АК 04.05.2018г. (зарегистрировано ***):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чужикова В.Н. сведения, изложенные Таскиным А.Ю. в обращении от 24.04.2018г. в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края (входящий ***), в обращении в ГУ МВД России по АК 04.05.2018г. (зарегистрировано ***):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также сведения, изложенные Таскиным А.Ю. в объяснении на имя начальника ГУ МВД России по АК:
<данные изъяты>
а также сведения, изложенные Таскиным А.Ю. в объяснении:
- <данные изъяты>
Опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления в адрес администрации Губернатора и Правительства Алтайского края и в ГУ МВД России по АК решения суда после вступления его в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу Сердюкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу Сердюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу Чужикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2019 года Сердюкову А.В., Сердюкову А.А., Чужикову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Таскину А.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы, действуя через представителей, просят об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что приведенные в иске выражения являются оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика, а целью обращений в государственные органы являлась защита интересов ответчика. Считают, что суд при оценке характера высказываний не учел, что субъективное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения и убеждения, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. Вывод об оскорбительной форме высказываний ответчика следует из общепринятого значения и смысла выражений, содержательно-смысловой направленности высказываний, а также основывается на выводах заключения экспертизы. Представитель ответчика подтвердил, что в обращениях ответчика речь идет не о субъективном мнении, а о фактах, которые имели место. Истцы приводили доводы о том, что обращения ответчика в различные органы с заявлениями, содержащими негативную информацию в отношении истцов, имели целью исключительно причинение вреда истцам. В подтверждение этого было предоставлено решение Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии у ответчика цели по причинению вреда истцам, не основан на фактических обстоятельствах. Тот факт, что обращение было направлено в различные адреса, также, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд не учел, что обращение было также направлено в администрацию Губернатора и Правительства АК, которая не уполномочена рассматривать заявления о преступлениях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Таскин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Рассматривая дело и отказывая Сердюкову А.В., Сердюкову А.А., Чужикову В.Н. в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 г. Таскин А.Ю. как руководитель Алтайской региональной Общественной организации спортивно-патриотический клуб "Единоборства Руси" обратился к Губернатору Алтайского края Карлину А.Б. и в Правительство Алтайского края с заявлением (л.д. 157-158 т.1), зарегистрированным за ***.
Из ответа Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края от 26.04.2018 *** следует, что вопрос, указанный в обращении, не относится к полномочиям Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, оригинал обращения направлен в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
Указанное обращение зарегистрировано в ГУ МВД России по АК 04.05.2018 за ***. В обращении от 24.04.2018 г. содержатся следующие высказывания: " ходе мошеннических действий со стороны группы лиц, среди которых полковник полиции Чужиков В.Н., Сердюков А.В. (владелец ГК "Тонар" и торговой сети "Трофей")", Сердюков А.А. (совладелец ГК "Тонар" и торговой сети "Трофей"); "Сердюков А.В. ввел меня в заблуждение"; "мошенническая схема".
Кроме того, в объяснении на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Таскина А.Ю. содержатся следующие высказывания:
<данные изъяты>
Также, в заявлении на имя начальника ГУВД по АК от имени Таскина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано за ***) содержатся следующие высказывания: "<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Барнаулу за *** от 08.05.2018 г., УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Р.В. Смотровым принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проводилась по заявлению Таскина А.Ю. от 08.05.2018 г. по факту высказывания угроз физической расправы и требований вернуть денежные средства. Со слов Таскина А.Ю. установлено, что на протяжении нескольких лет он вел совместный бизнес с Сердюковым А.В., который ежемесячно платил ему процент от прибыли. В 2016 году Сердюков А.В. предложил Таскину А.Ю. выкупить его долю в совместном бизнесе, и Сердюков А.В. составил рукописный договор и выплатил Таскину А.Ю. 6 000 000 руб.. Однако впоследствии Сердюков А.В. продал свой бизнес потребовал вернуть все денежные средства в размере 6 000 000 руб., объясняя тем, что он их выплатил в принудительном порядке. После чего Сердюков А.Ю. обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств. В настоящее время с Таскиным А.Ю. встречались неизвестные лица, которые высказывали слова угрозы физической расправы с требованием вернуть денежные средства в размере 6 000 000 руб. и договор совместного бизнеса заключенный с Сердюковым А.Ю.
В рамках проведенной проверки было получено объяснение Сердюкова А.Ю., который пояснил, что никаких угроз физической расправой не высказывал и никаких денежных средств с Таскина А.Ю. и его семьи он не требовал в принудительном порядке. Знакомых к дому Таскина А.Ю. не направлял с какими-либо требованиями и угрозами, и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Первомайскому району за *** от 14.05.2018 г., оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району младшим лейтенантом полиции Русановым А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в виду отсутствия в деянии состава преступления).
Из указанного материала проверки, следует, что проверка проводилась по заявлению Таскина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ по факту неправомерных действий Сердюкова А.В. на имя губернатора Алтайского края Карлина А.Б., которое было перенаправлено из Правительства Алтайского края в ГУ МВД по Алтайскому краю, в дальнейшем передано в ОМВД России по Первомайскому району.
В рамках проведенной проверки были получены объяснения Таскина А.Ю., Сердюкова А.В., Корнева В.Ю., Чужикова В.Н., приобщены копия искового заявления Сердюкова А.В. к Таскину А.Ю. от 28.03.2018 года с требованием о признании договора от 28.03.2011 года и договора о намерениях от 24.01.2017 года не заключенными, о взыскании с Таскина А.Ю. в пользу Сердюкова А.В. неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 574 123, 25 руб.; копия определения Центрального районного суда г.Барнаула о принятии обеспечительных мер по иску Сердюкова А.В. в виде наложения ареста на имущество Таскина А.Ю. на сумму 6 574 123,27 руб.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сердюкова А.В. по факту вымогательства у него денежных средств от 18.08.2017 года, и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что заявление Таскина А.Ю. от 24.04.2018 года, передано из администрации Губернатора и Правительства Алтайского края в соответствии со ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по подведомственности в правоохранительные органы. Объективных и достоверных доказательств того, что данное заявление было опубликовано, либо каким-то другим способом распространено, суду не представлено, таким образом, о сведениях, изложенных в заявлении ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Судом установлено, что целью обращения ответчика Таскина А.Ю. с заявлением в органы внутренних дел являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений, которое в силу закона подлежит рассмотрению в установленном законом порядке с представлением ответа о мерах реагирования. В данном случае заявление Таскина А.Ю. в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края также рассмотрено как обращение в правоохранительные органы по вопросу пресечения возможных противоправных действий в отношении ответчика, проведена проверка по указанному обращению, принято соответствующее решение по итогам проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено доказательств того, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в обращениях ответчика в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края, правоохранительные органы, в объяснении, имели под собой исключительно намерение ответчика причинить вред истцам, т.е. имело место злоупотребление правом, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов по изложенным в иске основаниям.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Таскина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку сведениям, изложенным в обращениях в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края и правоохранительные органы, объяснении, суд первой инстанции, руководствуясь также заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы *** (159)18-л от 12.11.2018 года выполненной АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр", обоснованно сделал вывод, что указанные сведения не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика относительно действий истцов.
При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что указанные сведения изложены в оскорбительной неприличной форме, унижающей честь и достоинство истцов. Выводы истцов об обратном основаны исключительно на их личной оценке сложившейся ситуации.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в объяснении, обращении и заявлении ответчика в адрес администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, в полицию, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального, поскольку оснований для взыскания, предусмотренных ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Сердюкова А. В. действующего через представителя Дорожкина С. В., истцов Сердюкова А. АлексА.а, Чужикова В. Н. действующих через представителя Жмаеву Е. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
