Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33-3933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3933/2018
Судья Федорова А.Н. Дело N 33 - 3933/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
12 ноября 2018 года
дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Прокопьева С.С. - Романова С.Н. на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Семена Семеновича, Саввиновой Снежаны Ефимовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Семену Семеновичу, Саввиновой Снежане Ефимовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прокопьева С.С., Саввиновой С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Семену Семеновичу, Саввиновой Снежане Ефимовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ИП Прокопьев С.С., Саввинова С.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 июня 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что данное решение суда в настоящее время не представляется возможным исполнить. В обоснование заявления указали на то, что задолженность перед банком образовалась в силу неисполнения обязательств контрагентов перед ИП Прокопьевым С.С. за исполненные им грузоперевозки, что подтверждается актом сверки с ООО СФ "********". Поскольку основным видом деятельности ИП Прокопьева С.С. является осуществление грузовых перевозок, им заключены договоры на оказание указанных услуг с ООО "********", ООО "********", МАУ "********", ИП ******** на период 2018-2019 гг. Основные работы по перевозке грузов осуществляются в зимний период. Заложенное транспортное средство, на которое наложено обращение взыскания является источником дохода семьи. В случае исполнения ответчиком указанных услуг в зимний период, ответчики в течение года могут повысить свои материальные доходы и погасить кредитную задолженность в полном объеме. Кроме того, частично произвели оплату задолженности через службу судебных приставов.
В связи с указанными обстоятельствами просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20 апреля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ИП Прокопьева С.С. - Романов С.Н. обратился с частной жалобой об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки.
В возражениях на жалобу представитель истца Назаренко Е.В., полагая доводы ответчиков необоснованными, просила определение суда оставить в силе, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела установлено, что решением Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2018 года иск АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ИП Прокопьеву С.С., Саввиновой С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ИП Прокопьева С.С., Саввиновой С.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 217 380,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772,04 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 7-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 июня 2018 года данное решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "грузовой тягач сидельный" марки ********, с идентификационным номером VIN N ..., кузов N ..., N N ..., ПТС серии ******** N ..., находящийся по адресу: .........., .......... район, с. .........., ул. .........., .........., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 750 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
30 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС (Я) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскания кредитной задолженности N N ... в отношении должника ИП Прокопьева С.С., N N ... в отношении должника Саввиновой С.Е. (л.д. 76-79). О возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих должникам исполнению вступившего в законную силу решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможно отнести к исключительным и подтверждающим невозможность исполнения решения суда.
Анализируя приведенные должниками мотивы в подтверждение своей правовой позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения Сунтарского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2018 года по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела установлено, что Прокопьев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с _______ г., что подтверждается свидетельством ОГРИП серии ******** N N ... (л.д. 16).
Основным видом деятельности ИП Прокопьева С.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Установлено, что на период с 2018-2019 годы ИП Прокопьевым С.С. заключены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО12 N N ... от _______ г., ООО ******** б/н от _______ г., ООО ******** N N ... от _______ г., МАУ ******** от _______ г., ООО ******** N N ... от _______ г. (л.д. 17-24, 35-39).
Из имеющейся в материалах дела характеристики главы СП "Кюндяйинский наслег" на ИП Прокопьева С.С. установлено, что Прокопьев С.С. является единственным ИП на селе, занимающимся грузоперевозкой, оказывает помощь в социально-экономическом развитии села. Услугами ИП Прокопьев С.С. пользуются предприятия и частные лица села, близлежащих сел и Вилюйской группы улусов, клиенты полностью удовлетворены своевременностью и качеством работ. Основной период работ приходится на летне-осенний период (июнь-октябрь) и зимний период (декабрь - март) (л.д. 29).
Таким образом, рассмотрев представленные заявителями доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство - "грузовой тягач сидельный" марки ******** является источником дохода Прокопьева С.С., который в силу заключенных договоров на оказание транспортных услуг не может быть реализован на публичных торгах в счет исполнения кредитного обязательства, поскольку лишит должника исполнить решение суда в короткие сроки, что также нарушает интересы взыскателя, и, кроме того, приведет к не исполнению принятых на себя обязательств по указанным договорам, к невозмещению убытков и риску неэффективной экономической деятельности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на довод должника Прокопьева С.С. о том, что задолженность по кредиту начала образовываться в силу неисполнения ООО СФ "********" обязательств за оказанные услуги перевозки груза, и признает его заслуживающим внимания, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от _______ г., из которого следует, что задолженность в пользу ИП Прокопьева С.С. составляет 391 254,60 руб. (л.д. 41).
Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства о невозможности исполнения решения суда в срок судебная коллегия находит обоснованными.
Предоставление заявителям отсрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон с учетом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения, которым заявление ИП Прокопьева С.С., Саввиновой С.Е. удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев, исходя из основного периода работы, приходящегося на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции и срока для произведения оплаты за такие работы заказчиками Прокопьева С.С.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Семена Семеновича, Саввиновой Снежаны Ефимовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Семену Семеновичу, Саввиновой Снежане Ефимовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Семену Семеновичу, Саввиновой Снежане Ефимовне отсрочку исполнения решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года на срок шесть месяцев.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка