Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года, которым с него в пользу Илюшкина Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 460000 рублей, проценты за пользование суммой займа 20,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7800,20 рублей, а также задолженность по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 91000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4007,55 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа 7416,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Илюшкина Н.И. отказано.
Встречные исковые требования Никишина А.С. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Никишина А.С. Левченко Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Волынца С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшкин Н.И. обратился в суд с иском к Никишину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 года им ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 460000 рублей со сроком возврата не позднее 23 декабря 2016 года под 0,01% годовых, о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа в сумме 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 19880,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7990,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Также указал, что 20 октября 2016 года между сторонами снова был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 20 декабря 2016 года под 36% годовых. Составлена расписка. Ответчиком возвращено по указанному договору только 9000 рублей в счет возврата основной суммы займа и 6000 рублей в счет оплаты процентов. В остальной части обязательства по договору также не исполнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа 91000 рублей - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4007,55 рублей за период с 20 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки в сумме 7462 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,38 рублей.
Ответчик Никишин А.С. обратился с встречным иском о признании договоров займа незаключенными, настаивая, что денежных средств ни по одному из них он не получал. Указывал, что расписки он писал под диктовку Волынца С.Ю., с которым он вел совместный бизнес, как гарантию возврата вкладываемых Волынцом С.Ю. денежных средств в периодически закупаемые для продажи предприятием автомобили. Илюшкин Н.И. при написании расписок не присутствовал, а его фамилия как займодавца была указана в расписке по указанию Волынца С.Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишин А.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом без достаточных оснований был принят иск Илюшкина Н.И., так как таковой был направлен в суд по почте представителем Архиповой О.В., у которой отсутствовали полномочия на его подачу. Также обращает внимание на несоответствие подписи истца в иске и доверенности, выданной на имя представителя Архиповой О.В. Полагает, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волынца С.Ю., который, по мнению подателя жалобы, должен был быть допрошен по делу в качестве свидетеля, что исключило возможность предупредить такового об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что суд лишил его возможности предоставить письменные доказательства безденежности спорных договоров займа, а именно доказательства отсутствия Илюшкина Н.И. в г. Калининграде в день заключения договоров, поскольку не удовлетворил его ходатайство о направлении судебного поручения в суд по месту жительства истца для его допроса, а также не сделал запрос относительно фактов пересечения истцом границы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст.161, ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлены подлинники расписок, из которых следует, что 23 сентября 2016 года Никишиным А.С. была получена от Илюшкина Н.И. денежные сумма в размере 460000 рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,01 % годовых заемщик Никишин А.С. обязуется вернуть не позднее 23 декабря 2016 года. Также из расписки следует, что она написана Никишиным А.С. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля Х., Волынца С.Ю. Расписка содержит подписи и расшифровку подписей Никишина А.С., Х., Волынца С.Ю.
20 октября 2016 года Никишиным А.С. получена от Илюшкина Н.И. денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Срок возврата указанной денежной суммы вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц (36 % годовых) определен 20 декабря 2016 года, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,05 % в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Из данной расписки также следует, что она написана Никишиным А.С. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля Х., Волынца С.Ю. Расписка также содержит подписи и расшифровку подписей Никишина А.С., Х. Волынца С.Ю.
Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден объяснениями его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписках, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств истцом ответчику, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления таких доказательств, в том числе опровергающих факт заключения договора займа, с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, лежит и на истец и на ответчике, вместе с тем, Никишиным А.С. не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГК РФ, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.
Положение п. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку обстоятельства, позволяющие оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний Никишиным А.С. не доказаны, на таковые последний не ссылался, то указание в ходе рассмотрения дела представителя Никишина А.С. на показания свидетелей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку являются допустимым доказательством.
Доказательств же, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора займа между ответчиком и третьи лицом Волынцом С.Ю., а не с истцом Илюшкиным Н.И. факт выдачи спорных расписок Никишиным А.С. не Илюшкину Н.И., а другому лицу материалы дела не содержат.
Более того, при подтвержденном факте передаче заемщику займодавцем денежных средств, отсутствие последнего при составлении соответствующей расписки не может явиться достаточным и бесспорным доказательством безденежности такого договора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Никишиным А.С. условий договоров о возврате сумм займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Илюшкина Н.И. и взыскании с Никишина А.С. суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и вследствие их неправомерного удержания.
Оснований не согласиться с такими выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию, определен судом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и условий договоров займа. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушения норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что настоящее судебное разбирательство было инициировано не Илюшкиным Н.И., а иным лицом у судебной коллегии не имеется.
Не может повлиять на правильность решения суда и то обстоятельство, что Волынец С.Ю. был допрошен судом в процессуальном статусе третьего лица, а не свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Никишина А.С., обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вместе с тем, иная точка зрения по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского городского суда Калининградской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
