Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3932/2023

25 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ООО МФК "КарМани" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Жолдошбаевой Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратился в суд с иском к ответчику Жолдошбаевой Г.Б. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Жолдошбаевой Г.Б. <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 47 месяцев под 64 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 780М <данные изъяты> выдан дата <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 201596,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 128 747,52 руб., проценты- 71 875,21 руб., пени - 973,55 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ООО МФК "КарМани" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО МК "КарМани" (кредитор) и Жолдошбаевой Г.Б. (заемщик) заключен договор микрозайма<данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых.

Согласно графику платежей, платежи по договору вносятся ежемесячно в размере 10 766 руб., за исключением последнего корректирующего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору <данные изъяты>, между ООО МК "КарМани" (залогодержатель) и Жолдошбаева Г.Б. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель Жолдошбаева Г.Б. передает залогодержателю ООО МК "КарМани" в залог транспортное средство марки КIА, модель RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 201 596,28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору128 747,52 руб., проценты- 71 875,21 руб., пени - 973,55 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ судом установлена незначительность нарушения обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку как усматривается из материалов дела и согласно графику расчета задолженности по кредитному договору, ответчик с момента выдачи кредита до апреля 2022 г. производил выплаты ежемесячных платежей, за указанный период им выплачено 280 038,42 руб., при сумме кредита 150 000 руб., просрочка, ответчик ежемесячно вносил суммы в счет погашения кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта жалобы, не нашла оснований для обращения взыскания на указанный в жалобе автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "КарМани"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка