Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-3932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Ковалевой Е.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1665/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Антикор" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по исковому заявлению Волкова Валерия Ивановича к Акционерному обществу "Антикор" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Волкова В.И. и его представителя - Шемаева Н.А., представителя ответчика - Батмановой Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Антикор" (далее по тексту - АО "Антикор"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными приказ N... от 30 сентября 2021 года, N... от 13 октября 2021 года, N... от 19 октября 2021 года, признать увольнение незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца, восстановить истца на работе в должности начальника транспортного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 716 089 рублей 50 копеек, премию за сентябрь 2021 года в размере 26 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1 302 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей и комиссию банка в размере 1 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года он был принят на работу в АО "Антикор" на должность начальника транспортного цеха. В отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания на основании приказов N... от 30 сентября 2021 года, N... от 13 октября 2021 года, N... от 19 октября 2021 года, на основании приказа N... от 22 октября 2021 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года исковые требования Волкова В.И. удовлетворены частично: суд признал незаконными приказы N... от 30 сентября 2021 года, N... от 13 октября 2021 года, N... от 19 октября 2021 года, N... от 22 октября 2021 года; восстановил Волкова В.И. на работе в АО "Антикор" в должности начальника транспортного цеха с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке; с АО "Антикор" в пользу Волкова В.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 716 089 рублей 50 копеек, премия за сентябрь 2021 года в размере 26 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 965 рублей 32 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Антикор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 529 рублей 70 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части указания даты восстановления истца на работе и в части взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей ?, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года истец был принят на работу в АО "Антикор" на должность начальника транспортного цеха, с испытательным сроком три месяца с окладом в размере 48 000 рублей.

Приказом N... от 30 сентября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к должным обязанностям, постановлено за сентябрь 2021 года премию не выплачивать.

Основание: служебная записка заместителя генерального директора Ф.В.В., акт об отказе о предоставлении объяснительной Волковым В.И., акт об отказе в подписи об ознакомлении.

Приказом N... от 13 октября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к должностным обязанностям (неостранение от работы водителя автомобиля Д.А.В., за появление на работе с остаточными явлениями алкогольного опьянения у водителя Д.А.В.

Основание: служебная записка менеджера по работе с персоналом Б.Н.В., акт об отказе о предоставлении объяснительной Волковым В.И., уведомление N 51 от 20 сентября 2021 года о результатах предрейсового медицинского осмотра водителя Д.А.В.

Приказом N... от 19 октября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве материального ответственного лица по списанию материалов.

Основание: служебная записка заместителя генерального директора Ф.В.В., акт об отказе о предоставлении объяснительной, акт осмотра от 28 сентября 2021 года.

Приказом N... от 22 октября 2021 года истец уволен с работы по 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: приказ N... от 30 сентября 2021 года, приказ N... от 13 октября 2021 года, приказ N... от 19 октября 2021 года, служебная записка заместителя генерального директора Ф.В.В.., акт об отказе о предоставлении объяснительной.

Как указывалось ранее, приказом N... от 30 сентября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к должным обязанностям, постановлено за сентябрь 2021 года премию не выплачивать.

Согласно служебной записке без номера и даты, составленной заместителем генерального директора Ф.В.В., в сентябре вышел из строя экскаватор-погрузчик, предварительная стоимость ремонта 400000 рублей. Волковым В.И. причины выхода не установлены, обоснованность стоимости работ и запасных частей не определена, меры по снижению стоимости ремонта не предприняты.

28 сентября 2021 года истцом написана служебная записка на имя генерального директора, в которой истец описывает текущий ремонт экскаватора-погрузчика, а именно, что транспортное средство 1 сентября было сдано в ООО "ЛенГазАвтообслуживание" (далее - ООО "ЛГА"), в дальнейшем перенаправлено в ООО "ЛОНМАДИ", согласно заказ-наряду N... от 01 сентября 2021 года стоимость работ составила сумму в размере 438 965 рублей, в дальнейшем Ф.В.А. затребовал предоставить причины выхода из строя транспортного средства, перечень операций. Волковым В.И. была данная задача поставлена механику К.В.А. 8 сентября 2021 года ООО "ЛГА" предоставила дефектную ведомость в виде информационного письма от ООО "ЛОНМАДИ", в связи с чем Волков В.И. обратился к генеральному директору ООО "ЛГА" о предоставлении полной информации, что в дальнейшем было все доложено Ф.В.В. Дальше Волков В.И. указал регламент ремонта транспортного средства.

Указанная служебная записка написана и передана через программу 1С.

В обоснование доводов, указанных в служебной записке, представлены документы: заказ-наряд, информационное письмо, счет на оплату, спецификация, акт сверки, письмо в ООО "ЛГА", заявка на ремонт транспортного средства, письма с электронной почты.

29 сентября 2021 года составлен акт об отказе Волкова В.И. предоставить письменные объяснения.

29 сентября 2021 года составлен акт об отказе Волкова В.И. в проставлении подписи в акте от 29 сентября 2021 года.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что экскаватор-погрузчик был отремонтирован силами предприятия, никаких убытков предприятие не понесло. Также пояснили, что часть служебных записок от истца поступали в программе 1С.

Приказом N... от 13 октября 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к должностным обязанностям (неостранение от работы водителя автомобиля Д.А.В., за появление на работе с остаточными явлениями алкогольного опьянения у водителя Д.А.В.).

Из служебной записки от 29 сентября 2021 года менеджера по персоналу Б.Н.В. следует, что Волков В.И. своевременно не поставил в известность отдел по работе с персоналом о совершении дисциплинарного проступка водителем автомобиля Д.А.В. 20 сентября 2021 года при проведении предрейсового медицинского осмотра у Д.А.В. обнаружено остаточное алкогольное опьянение. Медицинским работником принято решение об отстранении от работы Д.А.В. От Волкова В.И. акта и служебной записки об отстранении водителя Д.А.В. не поступало, Волков В.И. не направил своего подчиненного на прохождение независимой медицинской экспертизы. Акт об отсутствии на рабочем месте передан Волковым В.И. 24 сентября 2021 года.

Согласно справке N 51 от 20 сентября 2021 года специалистом по предрейсовым осмотрам у Д.А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Уведомлением N 51 от 20 сентября 2021 года принято заключение об отстранении Д.А.В. от работы.

07 октября 2021 года составлен акт об отказе Волкова В.И. в подписании настоящего акта, зачитано требование о предоставлении письменных объяснений.