Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ч. Замалетдинова А.В. Прохоровой на решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаделя Чулпановича Замалетдинова к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Ч. Замалетдинова А.В. Прохоровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ч. Замалетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года в 15 часов

00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Айтбекова, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Г.Ч. Замалетдинову причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 апреля 2020 года С.А. Айтбеков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.А. Айтбекова при управлении автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии .....

Мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10313 рублей 34 копейки.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Г.Р. Хадеева N 162 от 28 мая 2020 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 289 200 рублей, без учета износа - 474 690 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 220 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП составляет - 41 580 рублей.

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Г.Ч. Замалетдинова к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 168106 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению рецензии 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Г.Ч. Замалетдинова исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ч. Замалетдинова

А.В. Прохорова просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что истец предоставил доказательства обоснованности назначения повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Г.Ч. Замалетдинова А.В. Прохорова поддержала доводы апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в 15 часов

00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Айтбекова, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Г.Ч. Замалетдинову причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

24 апреля 2020 года С.А. Айтбеков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.А. Айтбекова при управлении автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии ....

Мотоцикл "Хонда", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и 25 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 10313 рублей 34 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Р. Хадеева N 162 от 28 мая 2020 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 289 200 рублей, без учета износа - 474 690 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 220 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП составляет - 41 580 рублей.

Ответчик письмом от 26 июня 2020 года отказал в доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", механизм образования повреждений на крыле заднем, облицовке правой, ручке руля правой мотоцикла соответствует обстоятельствам заявленного события от 17 апреля 2019 года. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины в левой части), дефлекторе рамки радиатора нижнем, дефлекторе рамки радиатора левом, ПТФ передней левой, подкрылке переднем левом, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, решетке ПТФ левой мотоцикла противоречит обстоятельствам заявленного события от 17 апреля 2020 года.

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Г.Ч. Замалетдинова к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 900 Т/О от 27 июля 2020 года, составленному по заказу Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 17 апреля 2020 года.

Как следует из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N 900 Т/О от 22 июля 2020 года в представленных материалах имеются фотографии с места ДТП. В качестве аналога автомобиля "КАМАЗ" экспертом был взят аналог транспортного средства "КО-415М на шасси МАЗ". Повреждения задней части мотоцикла истца частично входят высотный диапазон поврежденных деталей ТС "КО-415М на шасси МАЗ". Наиболее выступающей частью на мотоцикле в высотном диапазоне поврежденных деталей ТС "КО-415М на шасси МАЗ" является задний государственный знак мотоцикла. В связи с этим при контакте ТС "КО-415М на шасси МАЗ" с мотоциклом задний государственный номер обязан иметь повреждения и следы взаимодействия. Однако на фотографиях с места ДТП задний государственный номер мотоцикла не поврежден, что указывает об отсутствии контакта между транспортными средствами. Среди поврежденных деталей мотоцикла отсутствуют детали задней (контактной) части, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Также эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" отмечает, что в представленных материалах имеются фотографии повреждений мотоцикла от ранее происходящих событий. Так, повреждения крыла заднего, указателя поворота заднего правого, сиденья, глушителя, крыла нижнего заднего, подножки передней правой, маятнике, облицовки правой крышки ДВС правой, ручки руля правой, ручки тормоза, зеркала правого, облицовка передней, суппорте тормоза правом мотоцикла, заявленные в результате рассматриваемого события от 17 апреля 2020 года, и повреждения образованные до рассматриваемого события идентичны по характеру, направлению следообразующей силы и местам локализации повреждений.

Исходя из изложенного, эксперт делает вывод о том, что все заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2020 года, и не могли быть образованы, в следствие их образования ранее (при иных обстоятельствах).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает указанные выводы несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", ООО "Приволжская экспертная компания" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд первой инстанции принял их в качестве достоверных доказательств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключения экспертов не отвечают принципам достоверности и относимости доказательств.