Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Кряжева Максима Александровича к Куницыну Евгению Сергеевичу, Ерофеевой (Куницыной) Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Куницына Евгения Сергеевича, Ерофеевой (Куницыной) Натальи Владимировны

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Кряжев М.А. обратился в суд с иском к Куницыну Е.С., Куницыной (Ерофеевой) Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец выступил одним из поручителей по кредитному договору от 23.10.2008 N <...>, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиками, и принял на себя солидарное с заемщиками обязательство по возврату суммы кредита с начисленными в соответствии с договором процентами.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.12.2015 с ответчиков и поручителей, в том числе Кряжев М.А., в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство, в ходе которого с Кряжева М.А. удерживались денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, было окончено в связи с его фактическим исполнением 03.04.2018.

Указывает, что требования о возврате денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства, ответчиками были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. в порядке регресса денежные средства в размере 49623 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3603 руб., на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3500 руб., на получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 руб.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021года исковые требования удовлетворены частично.

С Куницына Е.С., Ерофеевой (Куницыной) Н.В. в солидарном порядке в пользу Кряжева М.А. взысканы денежная сумма в порядке регресса в размере 49623 руб. 62 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за получение копий кредитного договора и договора поручительства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кряжева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеева (Куницына) Н.В., Куницын Е.С. просят решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по платежам, произведенным истцом до 27.10.2017. Полагают, что при удовлетворении данных требований судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению апеллянтов, срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление дубликатов документов, а размер установленных к возмещению представительских расходов не соответствует объему проделанной работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Кряжев М.А. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В судебном заседании Ерофеева Н.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец Кряжев М.А., ответчик Куницын Е.С., третьи лица Тармакулин И.И., Семикина Н.П., Радченко Л.Е., представитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-37/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), как кредитором, Куницыным Е.С., Куницыной (в настоящее время - Ерофеевой) Н.В., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам по настоящему делу кредит на недвижимость по программе "<.......>" в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок по 23 октября 2036 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 23 октября 2008 года между банком и поручителями Тармакулиным И.И., Радченко Л.Е., Семикиной Н.П. и Кряжевым М.А.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N 2-37/2016, с учетом дополнительного решения от 25 января 2016 года, кредитный договор от 23 октября 2008 года N <...> расторгнут. С Куницына Е.С., Куницыной Н.В., Тармакулина И.И., Семикиной Н.П., Радченко Л.Е. и Кряжева М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, 26 ноября 2016 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении Кряжева М.А., с истца были удержаны в пользу ПАО Сбербанка в счет погашения взысканной задолженности денежные средства на общую сумму <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кряжева М.А., как поручителя, исполнившего обязательство перед первоначальным кредитором, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как основных должников, указанной суммы. При этом суд, исчислив срок исковой давности с даты последнего платежа по исполнительному производству (25 декабря 2017 года), пришел к выводу о том, что срок исковой давности, в том числе по платежам, осуществленным более чем за три года до обращения в суд, Кряжевым М.А. не пропущен.

Соглашаясь в целом с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ПАО Сбербанк воспользовался правом на досрочное расторжение кредитного договора, истребование всей суммы задолженности, в пределах срока исковой давности обратился в суд, а также принял меры по принудительному исполнению обязательства, установленного решением суда от 30 декабря 2015 года.

С указанного момента обязательства по кредитному договору перестают носить повременный характер и могут считаться исполненными только с момента получения кредитором всей суммы задолженности.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации к Кряжеву М.А. переходят права требования с ответчиков оплаты погашенной им задолженности в размере 49623 руб. 62 коп. с момента исполнения истцом в полном объеме требований исполнительного документа, то есть с 25 декабря 2017 года.

С учетом изложенного решение суда представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, распределены судом правильно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все расходы, обязанность по возмещению которых возложена на ответчиков, документально подтверждены, объективно обусловлены предъявлением иска в суд, отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Е. С., Ерофеевой (Куницыной) Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка