Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" к Батыкову Арсену Мануковичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" обратилось в Мясниковский районный суд с иском к Батыкову A.M. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 11.06.2015 года между ПАО "АК БАРС" и Батыковым A.M. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита по ставке 23% годовых до 10.06.2018 г. включительно.

Ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование представленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на момент подачи иска, задолженность заемщика из суммы возврата кредита составляет 78 280,05 рублей, задолженность по процентам составляет 17 037,27 рублей. Общая сумма, предъявляемая к взысканию по договору, составляет 95 317,32 рубля.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2019 года было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, но ответ до настоящего времени от ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита истек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Батыкова А.М. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 г. в сумме 95 317,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 059,52 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2020 года исковые требования ПАО "АК БАРС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Батыкова А.М., 09.12.1986 года рождения, уроженца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 года в размере 84 628,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 738,85 руб., а всего взыскать 87 367,18 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "АК БАРС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, а именно, суд рассчитал размер процентов по графику возврата кредита по кредитному договору, но не учел, что проценты по указанному графику рассчитывались на день подписания кредитного договора и уменьшались из месяца в месяц после каждого платежа.

Апеллянт полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "АК БАРС".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.114,116).

Представитель ПАО "АК БАРС" в заявлении 28.01.2021г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.116).

Изучив материалы дела, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения по указанному делу.

Истец, обращаясь в суд с иском, в связи с неисполнением Батыковым А.М. своих обязательств по договору займа, просил взыскать с него сумму образовавшейся задолженности, а также сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2015 года между ПАО "АК БАРС" и Батыковым A.M. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита по ставке 23% годовых до 10.06.2018 г. включительно (л.д.20-26).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается: выпиской со счета о движении денежных сумм по погашению кредита ( л.д. 18, л.д.26).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 года задолженность заемщика Батыкова A.M. перед банком по состоянию на 03.02.2020 года составляет 95 317,32 руб., из которых 78 280,05 рублей - сумма остатка основного долга; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 12.06.2015 года по 10.06.2018 года - 17 037.27 рублей (л.д. 14).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 810, 813, 819, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, что является основанием для взыскания суммы долга.

При этом, определяя размер задолженности, суд не согласился с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет и исходил из следующего: всего за период действия кредитного договора заемщик должен был возвратить банку денежные средства в размере 208 415,41 руб., из которых 150 000 руб. - основной долг, 58 415,41 руб. - проценты за пользование кредитом на период договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически произвел платежи на общую сумму 123 787,08 руб., то суд посчитал, что остаток задолженности ответчика перед банком составляет 84 628,33 руб., исходя из следующего расчета: 208 415,41 руб. - 123 787,08 руб. = 84 628,33 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что обстоятельства, установлены судом правильно, вместе с тем не может согласиться с предложенным судом расчетом задолженности, поскольку он основан на простом математическом арифметическом действии, без учета размера основного долга и условий договора, по которым на остаток основного долга начисляется размер процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, находит, что расчет задолженности по договору, произведенный судом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым принять за основу расчет задолженности истца по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015г., исходя из которого задолженность по договору составляет 78 280,05 руб., ответчиком погашено 71 719,95 руб.; а задолженность по процентам составляет 17 037.27 руб., так как из начисленных 69 104,40 руб., Батыковым А.М. погашено 52 067,13 руб. (л.д.14-19). Контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено, а в представленных возражениях он ссылался на невозможность исполнения своих обязательств, вызванных виновными действиями кредитора, полагая, что по этим основаниям в силу ст.416 ГК РФ последний не вправе требовать исполнения.

Судебная коллегия отклоняет возражения Батыкова А.М. о фактическом погашении им 132 000 руб., подтвержденных квитанциями, так как направленные платежи засчитаны банком в счет процентов и основного долга, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, установив ошибочность расчета задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 059,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований ПАО "АК БАРС" к Батыкову Арсену Мануковичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Батыкова Арсена Мануковича, 09.12.1986 года рождения, уроженца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015 года в размере 95 317, 32 руб., из них - основной долг в размере 78 280, 05 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2017г. по 01.06.2018г. в размере 17 037, 27 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 059,52 руб., а всего взыскать 98 376 рублей 84 коп. (девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка