Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3932/2021

2 июня 2021года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боровкова Валерия Васильевича на решение Железнорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Боровкова Валерия Васильевича, Боровковой Инессы Владимировны к Сухаревой Татьяне Леонидовне о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2020 года между Боровковыми В.В. и И.В. и Сухаревой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> с обязательством заключения сторонами договора купли-продажи названных объектов недвижимости в срок до 30 апреля 2020года. По условиям предварительного договора Боровковы также обязались в срок до 30 апреля 2020 года освободить жилой дом с земельным участком.

Боровков В.В., Боровкова И.В. обратились с иском к Сухаревой Т.Л. о взыскании убытков в размере 26 200 рублей, указывая, что с целью соблюдения условий данного договора Сухарева И.В. передала 20 000 рублей, однако 07 апреля 2020 года отказалась от заключения основного договора и приобретения недвижимости. Между тем, Боровковы освободили жилой дом и земельный участок от своего имущества, в связи с чем, понесли расходы по перевозке вещей, найму грузчиков, аренде помещения для хранения вещей, изготовлению и составлению кадастровых документов. В условиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком без уважительных причин, расходы по переезду являются для истцов убытками.

Решением Железнорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 года исковые требования Боровковых оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Боровков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом 23 июля 2020 направлялась ответчику претензия о заключении основного договора, которая оставлена без удовлетворения, ответчик необоснованно отказался от заключения основного договора, а истцы выполнили условия договора об освобождении дома, понеся расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Боровковым В.В., Боровковой И.В. и Сухаревой Т.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Стороны обязались в срок до 30 апреля 2020 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Также до указанной даты продавец обязался освободить объект недвижимости для его передачи покупателю в указанный срок.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика, Боровковы ссылались на то, что 07 апреля 2020 года ответчик отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, требование о заключении основного договора ответчику не направлялось, от исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи истцы отказались, доказательств того, что по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи, не представлено, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данными в п. 4, 5, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора(п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданско-правовые последствия отказа в заключении основного договора купли-продажи и способы защиты нарушенного права в таком случае предусмотрены вышеуказанным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, из которого следует, что в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами не заключен; требование о заключении договора не направлялось(направлялась претензия по авансу л.д.46); от исковых требований о понуждении ответчика к заключению основного договора истцы отказались, отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Из выписки из ЕГРН видно, что по состоянию на 12 января 2021г на объекты по вышеуказанному адресу зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России на срок с 25.08.2008г по 17.08.2028г. При этом, межевой план на земельный участок на день заключения предварительного договора не был изготовлен, согласно межевому плану, составленному 23 апреля 2020г., границы продаваемого истцами земельного участка требовали уточнения, согласования с залогодержателем и внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН(л.д.50-56,81-83).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула удовлетворен иск Сухаревой Т.Л., в ее пользу с Боровкова В.В., Боровковой И.В. взыскана сумма аванса по предварительному договору в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в не заключении основного договора. В связи с чем отсутствует необходимое условие для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности по возмещению убытков.

Истцы в качестве убытков указали расходы на наем грузчиков и автотранспорта для переезда оборудования, мебели, прочих предметов - договоры от 28 марта и 16 мая 2020, аренду места для хранения оборудования, прочих вещей - договор от 25 марта 2020г (по 2500рублей в месяц), составление межевого плана - договор от 20 марта 2020, оформление доверенности на представителя по вопросам уточнения границ и площади земельного участка от 24 марта 2020 на общую сумму 26200рублей.

При этом, в условиях указания в предварительном договоре о продаже дома с мебелью достаточных доказательств необходимости несения расходов на наем грузчиков и автотранспорта, аренду места хранения не представлено; как не имеется и допустимых доказательств переезда(выезда из продаваемого дома) истцов до 7 апреля 2020г, фактического оказания им автотранспортных услуг и услуг грузчиками, аренде места для хранения вещей; кроме того, несение таких расходов после 7 апреля 2020г, то есть после отказа стороны от заключения договора, с учетом положений ст. 404 ГК РФ не признаётся судебной коллегией разумным и необходимым; расходы по составлению межевого плана и оформлению доверенности на представителя не вызваны фактом уклонения покупателя от заключения основного договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка