Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 191 182,08 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 5 024 руб., ссылаясь на следующее.
29 декабря 2012 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор N путем предоставления кредитной карты с лимитом в 10 000 рублей и процентами в размере 10 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности, по состоянию на 19 января 2021 года задолженность составила 6 162,51 руб., из которых: 3 065,75 руб. основной долг; 1 211,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 885,4 руб. - пени, в добровольном порядке уменьшенные истцом на 90%.
29 сентября 2016 года между истцом и Пайор Ж.В, заключен кредитный договор N на сумму 128 049 рублей под 19,5 % годовых. В связи с систематическим неисполнением обязанностей по возврату кредита по состоянию на 15 января 2021 года задолженность по данному кредитному договору составила 185 019,57 руб., из которых: 120 060,2 руб. основной долг; 57 174,44 руб. - плановые проценты; 7 784,93 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, уменьшенная истцом в добровольном порядке на 90 %. Всего размер долга составляет 191 182,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно данным нотариуса после её смерти заведено наследственное дело, однако, сведениями о наследниках истец не располагает, в связи с чем просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 указанные суммы.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, после смерти ФИО1 не выдавалось; истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к наследникам; пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 128 049 рублей под 19,5 % годовых. В связи с систематическим неисполнением обязанностей по возврату кредита по состоянию на 15 января 2021 года задолженность по данному кредитному договору составила 185 019,57 руб.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии наследственного дела, поступившего от нотариуса Пошехонского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства обратилась её мать ФИО2.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям нотариуса после смерти Дьячковой А.А. наследственного дела не имеется, никто с заявлением о принятии наследства не обратился.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из ответов на запросы суда, зарегистрированных в ЕГРНП объектов недвижимости в собственности у ФИО1 не имеется, нет у неё в собственности и объектов недвижимости по данным похозяйственных книг Администрации ... сельского поселения, ФИО1 с матерью ФИО2 проживали в квартире, принадлежащей ООО "....". По данным РЭП ГИБДД МВД России "Рыбинское" транспортных средств в собственности ФИО1 также не имеется. В наследственном деле, возбужденном после смерти ФИО1 сведений о наличии открытых на её имя банковских счетах не имеется, ФИО2 подавшая заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 свидетельство о праве собственности на какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1 не получала.
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается отсутствие у ФИО1 наследственного имущества, а также наследников. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ссылка в жалобе на то, что отсутствие сведений об имуществе не является безусловным доказательством факта отсутствия наследственного имущества, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры по установлению наличия наследственного имущества ФИО1
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
