Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                          21 июля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Числова Владимира Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ПАО Сбербанк об обеспечения иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков Числова Владимира Ивановича, Числовой Оксаны Анатольевны, Рупперта Максима Анатольевича в пределах суммы иска в размере 7 421 774,74 рублей",

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Числову В.И., Числовой О.А., Рупперту М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторжении кредитного договора. Цена исковых требований составила 7 421 774 руб. 74 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая большой размер суммы цены иска.

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Числов В.И.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд, принимая меры по обеспечению иска, не указал в каких пределах необходимо наложить арест на денежные средства, а именно максимальный размер ежемесячного списания денежных средств с расчетных счетов ответчиков.

Также отмечает, что принятые меры нарушают права и интересы несовершеннолетних детей ответчика, поскольку лишают Числова В.И. финансовой возможности обеспечивать и содержать своих детей, оплачивать детский сад и питание в школе, коммунальные услуги, приобретать продукты питания и средства первой необходимости, а также нести бремя финансовой ответственности перед третьими лицами.

В частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции об обеспечении иска отменить (л.д. 16).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципов разумности и соразмерности объему заявленного истцом требования.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом не указаны пределы и максимальный размер, в которых необходимо наложить арест, резолютивная часть определения судьи содержит указание о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в пределах суммы иска, а именно в размере 7 421 774,74 руб.

Суждение заявителя жалобы о том, что принятые меры нарушают права его несовершеннолетних детей, лишают его финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты и средства первой необходимости, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате принятия мер по обеспечению иска он объективно лишен возможности предоставлять содержание своим несовершеннолетним детям, а также приобретать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Числова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка