Определение Кемеровского областного суда от 06 мая 2021 года №33-3932/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 33-3932/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Л.Б., на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года
по ходатайству истца Акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ответчику Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к ответчику Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать задолженность в общем размере 99 216,30 рублей.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцом заявлено ходатайство, в котором истец просит суд принять меры в обеспечение иска, а именно наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Ходатайство обосновывает тем, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: в обеспечение иска Акционерного общества "Альфа-Банк" к Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на движимое и недвижимое имущество Григорьевой Лилии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 99 216,30 рублей.
На определение суда Григорьевой Л.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Указывает, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведено мотивов, по которым истец считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения и доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.
Принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств о принадлежности ответчику того либо иного имущества, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление АО " Альфа-Банк " о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанций исходил из того, что требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в общем размере 99 216,30 рублей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований ответчика, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.Б. без удовлетворения.
Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка