Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,
с участием прокурора Бессоновой В.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Бахметьева В.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахметьев В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 25 апреля 2017 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Потапова В.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Бахметьева Д.В. В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены телесные повреждения, которые подтверждены заключением эксперта и медицинскими документами.
ДТП произошло по вине Потапова В.С.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО "ВСК".
Сумма страхового возмещения составляет 50 000 руб.
29 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью к страховщику САО "ВСК", однако ему в выплате страхового возмещения отказано.
Направленная 14 мая 2019 года претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 88,30 руб. и 65,30 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года исковые требования Бахметьева В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С САО "ВСК" в пользу Бахметьева В.Г. взысканы невыплаченное страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 153,60 руб.
В бюджет муниципального образования г. Оренбург с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, исковое заявление Бахметьева В.Г. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Муратова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Бахметьев В.Г. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахметьев Д.В., извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения. Представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов В.С., извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА извещено путем направления судебного извещения по электронной почте.
Учитывая, что истец Бахметьев В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахметьев Д.В., Потапов В.С., РСА извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" - Муратовой Н.Р., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова В.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахметьева Д.В.
В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Бахметьеву В.Г. причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в *** N, ему установлен диагноз.
Заключением *** N от 03 мая 2017 года подтверждается, что у Бахметьева В.Г. имеются телесные повреждении в виде закрытого ***, которые образовались от действии тупых твердых предметом или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 25 апреля 2017 года, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на ***
Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 года, Потапов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.3, 2.4, 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем под управлением Бахметьева Д.В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Бахметьеву В.Г.
Гражданская ответственность Потапова В.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя Бахметьева Д.В. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису *** за N на срок страхования с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года.
29 апреля 2019 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
Письмом от 07 мая 2019 года ответчик истцу отказал в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" не была.
14 мая 2019 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату.
Письмами от 23 июля 2019 года, от 25 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано по причине отсутствия вины водителя Бахметьева Д.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, медицинскую документацию, а также положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), подпункта "б" пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее по тексту - Правила N 1164), установил, что имеющиеся у Бахметьева В.Г. повреждения в виде ***, а также размер страховой выплаты нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем признал требования Бахметьева В.Г. обоснованными, взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя Бахметьева В.Г., суд определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 19 418 руб.
С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 153,60 руб., в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом 1 пункта 12 и пунктом 13 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Таким образом, указанное законоположение, устанавливающее порядок осуществления страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и подпункт 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющий в качестве переходных положений срок, до которого размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.
При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Ввиду чего истец Бахметьев В.Г. не лишен права обращения к страховщику невиновного лица Бахметьева Д.В. - САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения независимо от произведенной ему РСА компенсационной выплаты, поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия нескольких транспортных средств.
Факт получения истцом повреждений при указанных обстоятельствах ДТП и наступление страхового случая подтверждаются медицинскими документами, приговором суда от 04 октября 2017 года, страховщиком не оспаривались.
При произведении расчета страхового возмещения суд правомерно применил Правила N 1164, поскольку указанными Правилами установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Полученное истцом телесное повреждение в спорном ДТП относится к пункту 52 Правил N 1164. Сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции верно.
Установив указанные обстоятельства, вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения в указанной сумме является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному.
Указанные доводы ранее были предметом судебной проверки. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 года, настоящий иск Бахметьева В.Г. был оставлен судом без рассмотрения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установлено, что Бахметьев В.Г. с настоящим иском обратился в суд 29 мая 2019 года ( т.е. до 01 июня 2019 года), в связи с чем на данные правоотношения сторон положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются.
Досудебный порядок урегулирования спора на момент подачи иска в суд истцом соблюден, в доказательство чего представлены направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате, претензия, а также отказы страховщика по указанным обращениям.
По этим же основаниям подлежит отклонению судебной коллегией довод жалобы представителя страховщика о злоупотреблении истцом правом ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца в части несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в соответствии с положениями указанной нормы не нашел своего подтверждения, поэтому не влечет отмену решения.
Рассматривая довод жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с него штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебной коллегией факт злоупотребления истцом своими правами по указанному ответчиком основанию не установлен, не представлено доказательств того, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций не имеется.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд необоснованно не снизил штраф, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможных размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку решение суда в этой части основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на установленном факте нарушения страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Салатиной *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка