Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 ноября 2020 г. дело по апелляционным жалобам Лактионов С.В. и Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда **** от 24 августа 2020 г., которым постановлено:
Иск Лактионов С.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ **** **** от 15.06.2020 о применении к Лактионову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ в пользу Лактионов С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы 15000 руб.
Взыскать с ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Лактионова С.С., объяснения и возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации Гусакова В.Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактионов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 140000 руб., признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от 15.06.2020 **** ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 16.06.2014 по настоящее время работает в должности Директора филиала во **** ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ.
Приказом от 15.06.2020 **** л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, полагает его незаконным, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной. Указывает, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явилось заключение комиссии от 11.06.2020, в котором отражено нарушение им пунктов 2.1, 2.3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении п.п. 2.1, 4 Правил оказания услуг ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ, п. 2 приказа ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ от 25.11.2019 ****.
Поручения, данные руководством ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ им выполнены, тарифы разработаны, направлены ответчику. В данных объяснениях указал на неправомерность применения ряда тарифов, услуга по которым оказывается без взимания платы. Тарифы были направлены им в установленный срок (п. 6.5 Тарифов не монетизирован), утверждены руководством ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ. Также ему вменяется необоснованный отказ заключить с ИП Мироновой О.Б. договор безвозмездного оказания услуг, однако отказ мотивирован недобросовестным поведением контрагента.
Полагал, что дисциплинарное взыскание не является правомерным, у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку он при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, требований законодательства не нарушал.
При этом приказ вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлены конкретные факты невыполнения должностных обязанностей или ошибки в работе, приведшие к материальным потерям, пропущен срок привлечения к ответственности.
Также ссылался на то обстоятельство, что при осуществления им трудовых обязанностей, ответчик в период с 01.12.2019 до 01.07.2020 не выплачивал предусмотренную приказом Предприятия выплату за расширение зон обслуживания (20000 руб. в месяц), недоплата составила 140000 руб.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 50000 руб.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб. на представителя.
В судебном заседании истец Лактионов С.В. и его представитель Кондратьев Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- ФГУП "Паспортно-визовый Сервис" МВД РФ Гусаков В.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что перед применением дисциплинарного взыскания в отношении истца проведена служебная проверка, которая назначена для установления фактов, изложенных в докладной записке Департамента развития ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ. В рамках проверки от Лактионова С.В. запрошены объяснения. По результатам проверки 11.06.2020 составлено заключение, установлен факт нарушения истцом п.п. 2.1, 4 Правил оказания услуг, утвержденных приказом от 18.10.2019, п. 2 приказа от 25.11.2019 "Об утверждении номенклатуры услуг, оказываемых филиалами ФГУП ПВС МВД России, п. 18 Положения о тарифах, ненадлежащим образом исполнены обязанности по п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции. 15.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом (с учетом технической описки) ознакомлен. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лактионовым С.В. в лице представителя по доверенности Кондратьева Д.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении дискриминации путем взыскания с ответчика заработной платы в сумме 140000 руб., поскольку работодатель не поставил его в известность о том, что был издан приказ от 14.11.2019 **** **** об отмене приказа **** ****, при этом не указано, с какой даты отменяется приказ, с ним не расторгалось заключенное с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, им выполнялась соответствующая работа по нему. Считает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ст.72 Трудового кодекса РФ, указывает, что выплата за расширение зоны обслуживания является составной частью заработной платы, установленной трудовым договором. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ, считает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ в лице представителя по доверенности Гусакова В.Ш. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России от **** **** л**** взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана оценка локальным актам предприятия, они не были предметом проверки контрольных и надзорных органов и не рассматривались в суде в части признания незаконными и недействительными. В решении суда не отражена информация о систематическом невыполнении поручений руководства Предприятия, не дана оценка отказу Лактионова С.В. в заключении договора возмездного оказания услуг с ИП Мироновой О.Б., поскольку данный отказ послужил одним из оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Лактионов С.В. до настоящего время игнорирует поручения Предприятия, им так и не выполнено требование от 25.06.2020 **** об устранении нарушений по результатам проверки.
Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Лактионова С.В. об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об устранении дискриминации путем взыскания с ответчика заработной платы в сумме 140000 руб. Считают данные доводы не основанными на законе. Полагают, что истец, заявляя такие требования, злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 21 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом **** **** от 16.06.2014 Лактионов С.В. принят в ФГУП ПВС ФМС России (в дальнейшем ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ) на должность начальника отдела по ****, заключен трудовой договор ****. В дальнейшем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д.32, 42-45, 77-84, 110).
Приказом ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ **** л/с от 02.06.2017 истец назначен на должность директора филиала по **** ФГУП "ПВС" МВД России.(л.д.113 т.1)
30.03.2020 в адрес руководства ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ от руководителя Департамента развития Предприятия направлена служебная записка, из содержания которой следует, что директорам филиалов Предприятия до 14.01.2020 дано поручение проценить определенные номенклатурой услуг Предприятия тарифы, включая услугу 6.5 по платному приему документов для оформления патентов, применять их с 01.02.2020. Директорами филиалов по Владимирской и Нижегородской областям, Чувашской Республике не в полной мере исполнены требования приказа, что привело к уменьшению прибыли (т.1 л.д.117).
Приказом ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ от 03.04.2020 назначена служебная проверка, продленная приказами от 15.05.2020, 02.06.2020 (т.1 л.д.17, 114, 116).
В рамках проверки истцом у руководства Предприятия запрошена информация письмом от 07.04.2020, даны объяснения 15.05.2020, 29.05.2020 в которых указано на противоправную деятельность Мироновой О.Б., неприемлемость заключения с ней договоров с Филиалом (т.1 л.д.100, 102, 28).
11.06.2020 составлено заключение комиссии, которым установлено нарушение истцом п.п. 2.1, 4 Правил оказания услуг, утвержденных приказом от 18.10.2019, п. 2 приказа от 25.11.2019 "Об утверждении номенклатуры услуг, оказываемых филиалами ФГУП ПВС МВД России, п. 18 Положения о тарифах, ненадлежащим образом исполнены обязанности по п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции. Указано на неисполнение поручения в части монетизации п. 6.5 Тарифов "прием готового комплекта документов, необходимых для оформления/переоформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства, его проверка и передача в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России" и необоснованное, по мнению Предприятия, не заключение договора с ИП Мироновой О.Б., оказывающей услуги по работе в сфере правоотношений с мигрантами (т.1 л.д.11).
Приказом ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ **** от 15.06.2020 Лактионов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец ознакомлен в этот же день (т.1 л.д.19).
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 5.3.2, 5.4.3 Положения о филиале по **** ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ, п.п. 2.1, 2.3 Должностной инструкции директора Филиала, условиями заключенного сторонами трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный приказ **** **** от 15.06.2020 о применении к Лактионову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным, иск в данной части подлежит удовлетворению.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из пояснений сторон и из материалов дела усматривается, что директорам Филиалов ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ давалось поручение до 14.01.2020 проценить определенные Номенклатурой Предприятия услуги, в том числе услуги, оказываемые в качестве уполномоченной организации, Тарифы филиалов должны были подлежать применению с 01.02.2020. 13.01.2020 ответ с Тарифами Филиалом по **** дан. Пункт 6.5 Тарифов не проценен.
В обоснование отсутствия монетизации данного пункта Лактионовым С.В. представлены пояснения с мотивами принятого решения, названные пояснения подтверждаются письмами контролирующих органов ФАС, прокуратуры, приобщенными в материалы дела.
Факт утверждения руководством ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ представленных тарифов Филиала подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который, в силу норм действующего трудового законодательства, следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручение руководства ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ истцом исполнено в установленные сроки, что не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Невыполнение монетизации пункта 6.5 Тарифов истец обосновал необходимостью доработки его в рамках правового поля, о чем сообщил руководству ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцом убытков Предприятию, в связи с чем приказ ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ **** **** от 15.06.2020 о применении к Лактионову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и их правовым обоснованием.
Рассматривая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приказом ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ от 14.11.2019 **** **** отменен приказ от 08.02.2019 **** л/с "О расширении зон обслуживания, увеличения объема работ", основания для выплаты истцу 20000 руб. к заработной плате отпали, в связи с чем, исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в сумме 140000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч.4 ст.60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель- досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Доводы жалобы Лактионова С.В. об устранении дискриминации путем взыскания с ответчика заработной платы в сумме 140000 руб., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В свою очередь истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обстоятельствах, носящих в отношении него дискриминационный характер.
Доводы жалобы истца о том, что работодатель не поставил его в известность о том, что был издан приказ от 14.11.2019 **** об отмене приказа ****л/с от 08.02.2019, не указано с какой даты отменяется приказ, с ним не расторгалось заключенное с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, им выполнялась соответствующая работа по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Лактионов С.В. лично под роспись 06.12.2019 ознакомлен с данным приказом от 14.11.2019 (т.1 л.д.144). В свою очередь согласно приказу ФГУП "ПВС" МВД России **** от 08.02.2019 "О расширении зон обслуживания, увеличения объема работ" Лактионов С.В. выполнял работу за дополнительную плату из расчета 20000 руб. в месяц за фактическое время исполнения дополнительной работы. Таким образом, конкретный срок выполнения возложенной дополнительной работы на Лактионова С.В. фактически установлен не был. Выполнение истцом в спорный период дополнительной работы ответчиком оспаривалось. Приказ **** от 14.112019 истцом в установленном законом порядке не оспаривался. Консультирование директоров других Филиалов по телефону не может расцениваться как увеличение объема работ.
Судебная коллегия, не усматривает со стороны ответчика действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы Лактионова С.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст.72 Трудового кодекса РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
В данном случае изменение определенных сторонами условий трудового договора не имело место. Оплата истцу производилась за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данная сумма определена к взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб. При определении размера данных расходов суд исходил из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ в данной части, не имеется, поскольку они фактически сводятся к несогласию в целом с судебным постановлением.
Доводы жалобы ФГУП "Паспортно-визовый сервис Министерства внутренних дел РФ, о том, что судом не дана оценка локальным актам предприятия, они не были предметом проверки контрольных и надзорных органов и не рассматривались в суде в части признания незаконными и недействительными, являются не состоятельными, поскольку разрешение данных вопросов не относится к предмету настоящего спора.
Довод жалобы ответчика о том, что в решении суда не отражена информация о систематическом не выполнении поручений руководства Предприятия, не дана оценка отказу Лактионова С.В. в заключении договора возмездного оказания услуг ИП Мироновой О.Б., о том, что Лактионов С.В. до настоящего время игнорирует поручения Предприятия, им так и не выполнено требование от 25.06.2020 N**** об устранении нарушений по результатам проверки, основаны на неправильном применении закона, без учета конкретных обстоятельств по делу. Судом установлено, что поручение Руководства Предприятия истцом исполнено в установленные сроки, что не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, предметом настоящего спора является конкретный дисциплинарный проступок, который не признан судом дисциплинарным проступком.
Другие доводы жалоб, также не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 24 августа 2020 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Лактионова С.В. и ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
