Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелых Д. А. к Свяжину В. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Свяжина В. В. к Пелых Д. А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по апелляционной жалобе Свяжина В. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Свяжина В.В., представителей
Свяжина В.В. - Сунцовой Е.А., Жигалова В.В., представителя Пелых Д.А.- Гуськова А.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Тышова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пелых Д.А. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2018г. по вине Свяжина В.В. управлявшего а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N, получил механические повреждения, принадлежащий истцу а/м Toyota Premio г.р.з. N, находящийся под управлением Артеменко В.В. На момент ДТП а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N не был застрахован.
С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать со Свяжина В.В. в свою пользу стоимость затрат для восстановления транспортного средства в сумме 310 700руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы в размере 480,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчиком Свяжиным В.В. подан встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылается, что в результате ДТП произошедшего 19.07.2018г. получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N. СПАО "Ресо-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение. По результатам заключения специалиста ИП Лазаренко Д.М. N 025-19ДТП от 15.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N составляет 257 700 руб., без учета износа. Указывает, что решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Свяжина В.В. прекращено, установлена вина обоих водителей. Просил суд установить степень вины обоих водителей равной 50%, просил взыскать с Пелых Д.А. в его пользу материальный ущерб 117 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 4 077 руб.
Свяжин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил установить степень вины обоих водителей равной 50%, взыскать материальный ущерб в размере 117 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной полшины 4 077 руб.
В связи с поступившим ходатайством представителя Пелых Д.А. Гуськова А.А. от 26.06.2019г. ответчиком по встречному исковому заявлению Свяжина В.В. привлечено СПАО "Ресо-Гарантия". ( л.д. 190, л.д.227-229 т. 1 )
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. исковые требования Пелых Д.А. к Свяжину В.В. удовлетворены. Взыскано со Свяжина В.В. пользу Пелых Д.А. убытки на затраты для восстановления поврежденного автомобиля в размере 310 700 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы в размере 480,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Свяжина В.В. к Пелых Д.А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Взыскано со Свяжина В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 3 302 руб.
В апелляционной жалобе Свяжин В.В. с постановленным решением не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование указывает, что согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020г. в период с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. установлено принимать к рассмотрению дела имеющие безотлагательный характер, к которым настоящее дело не относится. Считает, что судом допущены нарушения при принятии и рассмотрении заявления об увеличении исковых требований поданного Свяжиным В.В., необоснованно отклонены выводы экспертных заключений, не предоставлена возможность для опроса экспертов в судебном заседании. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. Указывает, что причиной ДТП в равной степени послужили действия как Артеменко А.А. так и Свяжина В.В., в связи с чем имеется вина обоих водителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуськов А.А. с постановленным решением согласен, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г. Хабаровска оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ФЗ от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018г. в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Premio г.р.з. N принадлежащего Пелых Д.А.. находящегося под управлением Артеменко В.В. и а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N, принадлежащего и находящегося под управлением Свяжина В.В. Автогражданская ответственность Пелых Д.А. застрахована по полису ОСАГО серия N в СПАО "Ресо-Гарантия". Автогражданская ответственность водителя Свяжина В.В. на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N 384/э от 08.08.2018г. следует, что водитель а/м Toyota Premio г.р.з. N осуществлял движение в соответствии с ПДД РФ, вместе с тем, действия водителя, управлявшего а/м "Mitsubishi Outlander" г.р.з. N не соответствовали ПДД РФ, таким образом причиной ДТП являлись действия водителя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровска капитана полиции Барановой О.И. от 20.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровска капитана полиции Барановой О.И. от 30.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2018 по делу N 12-834/2018 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 30.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В. оставлено без изменения, а жалоба Свяжина В.В. без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018г. Свяжин В.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 руб.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Хабаровска капитана полиции Барановой О.И. от 28.08.2018г., Свяжин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018г. отменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Хабаровску N 18810007150005260289 от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Свяжина В.В., производство по делу прекращено - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно заключению специалиста экспертно-оценочного бюро ИП Лазаренко Д.М. N 233-18 АТ от 21.11.2018г. у водителя автомобиля Toyota Premio имелась техническая возможность завершить маневр поворота налево после пересечения стоп-линии, создал опасную и аварийную ситуацию, при этом должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 13.7 ПДД РФ и исходя из того, что при совершении маневра и пересечении перекрестка Артеменко В.В. создал опасную и аварийную ситуацию, его действия не соответствовали пунктам 8.1, 8.4, 13.7 ПДД РФ. Артеменко В.В. не заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево и у него имелась техническая возможность не создавать помех для движения автомобилю Mistsubishi Outlander. Фактически Артеменко В.В. совершил маневр поворота налево со средней полосы движения. У водителя автомобиля Mistsubishi Outlander не было технической возможности остановиться у стоп-линии при применении рабочего торможения, он должен был руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и учетом отсутствия технической возможности остановиться перед стоп-линией при применении рабочего торможения, его действия соответствовали п. 6.14 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 196-206).
25.02.2019г. Свяжину В.В. направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра а/м Toyota Premio г.р.з. N
Согласно заключений специалиста N 025-19 ДТП от 15.06.2019г., N 027-19 ДТП от 08.07.2019г. сумма затрат на восстановление а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. N составляет 257 700 руб. без учета износа, 118 200 руб. с учетом износа. сумма затрат на восстановление а/м Toyota Premio г.р.з. N составляет 313 200 руб. без учета износа, 94 300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость 189 200 руб., стоимость годных остатков 46 700 руб., сумма стоимости а/м до ДТП за вычетом его годных остатков 142 500 руб.
Согласно экспертному заключению N 422/19 ДТП от 11.03.2019г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Premio" после ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 310 700 рублей, данный размер ущерба полностью согласуется с выводами эксперта N 1258, 1259, 12605-2 от 17.02.2020г.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 1258, 1259, 1260/5-2 от 17.02.2020г. установлено, что водитель а\м Toyota Premio должен был руководствоваться требованиям пункта 13.7 ПДД и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям этого пункта. Водитель автомобиля Mistsubishi Outlander должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 ПДД и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям этого пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Пелых Д.А, и об отказе удовлетворении встречных исковых требований Свяжина В.В. поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.07.2018г, совершено по вине водителя Свяжина В.В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Свяжину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Поскольку вины в действиях водителя Артеменко В.В. в данном ДТП не установлено, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет владельца другого источника повышенной опасности не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал маневр перестроения водителя а\м Toyota Premio достаточно безопасным и совершенным заблаговременно, поскольку скорость и расстояние этих автомобилей позволяло избежать такого столкновения с технической точки зрения, не создавало помех другим участникам дорожного движения. Данные аналогичные выводы подтверждаются заключением эксперта N 384/э от 08.08.2018г.
Завершив маневр перестроения, а\м "Toyota Premio" пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, однако не успел выехать на перекресток и завершить маневр, поскольку к этому моменту водителю а\м "Toyota Premio" загорелся запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, выезд на перекресток и совершение маневра водителю запрещен. Водитель а\м "Toyota Premio" правильно оценил дорожную обстановку с учетом предписывающих ему правил дорожного движения и обосновано остановился после стоп линии. В связи с чем, вины в действиях водителя а\м "Toyota Premio" Артеменко В.В. не имеется.
Вывод эксперта N 233-18АТ от 21.11.2018 г., что перестроение водителя а\м Toyota Premio создало помеху для движения а\м Mistsubishi Outlander (том 1, л.д. 202-203), судом верно не приняты поскольку данный вывод экспертом сделан без учета отсутствия снижения скорости (экстренного торможения) и (или) изменения направления движения а\м Mistsubishi Outlander, а также наличия запрещающего сигнала светофора предписывающего водителю а\м "Mistsubishi Outlander" при приближении к перекрестку остановиться у стоп-линии, которое он проигнорировал.
Судом первой инстанции верно не приняты выводы эксперта N 1258, 1259, 1260/5-2 от 17.02.2020г. о том, что водитель а\м Toyota Premio должен был руководствоваться требованиям п. 13.7 ПДД РФ, поскольку данный вывод сделан без учета требований п. 6.13 и п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.
Эксперт пришел к выводу, что водитель а\м Toyota Premio выехал на перекресток, в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями п. 13.7. ПДД, однако данный вывод ошибочен и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено в действиях водителя а\м Toyota Premio - Артеменко В.В. нарушений ПДД РФ при произошедшем ДТП.
Из видеозаписи с регистратора следует, что водителю а\м Mistsubishi Outlander при приближении к перекрестку загорелся запрещающий сигнал светофора, однако последний выбрал такую скорость, которая не позволила ему остановиться у стоп-линии, а выбранная им динстанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила ему избежать столкновения. Указанные действия создали опасность для движения, в результате которого Свяжин В.В. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а\м "Toyota Premio", остановившегося после стоп-линии, но перед перекрестком, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.
Оценивая действия водителя а\м Mistsubishi Outlander суд исходил, что при движении он должен был соблюдать предписывающие требования сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать, что при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед стоп-линией, одновременно соблюдая такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неверными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, дана верная оценка выводам экспертного заключения от 17.02.2020г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно -транспортное происшедшее 19.07.2018г. произошло вследствие действий водителя Свяжина В.В.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 17.02.2020г., иным представленным сторонами экспертными заключениями, показаниям сторон, содержанию административного материала проверки по факту ДТП, видеозаписи регистратора, а также иным письменным доказательствам, правильно установив механизм совершения ДТП 19.07.2018г, а также размер причиненного ущерба, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения эксперта N 384\э от 08.08.2018г и не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 17.02.2020г., доводы о несогласии с таковым не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно конкретных обстоятельств совершения ДТП 19.07.2018, о вине водителя Свяжина В.В. во взаимном причинении имущественного вреда, а также о стоимости причиненного ущерба, мотивированных судом надлежащим образом.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Центрального районного суда от 07.11.2018г., которым не установлена вина Свяжина В.В. в совершении ДТП, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Выводы в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2018г. не исключают одновременно наличия вины Свяжина В.В. в совершении спорного ДТП, учитывая, что из заключения экспертизы усматривается, что Свяжиным В.В. были совершены действия, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, и находившиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.
Сам по себе факт не привлечения водителя Свяжина В.В. к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Определяя размер причиненного ущерба Пелых Д.А., суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 422/19 ДТП от 11.03.2019г., в соответствии с которыми размер материального ущерба после ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 310 700 рублей, который полностью согласуется с выводами эксперта N 1258, 1259, 12605-2 от 17.02.2020г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства о размере восстановительного ремонта обоснованно принято заключение N 422/19 ДТП от 11.03.2019г по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта N 422/19 ДТП от 11.03.2019г не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики с применением законодательства и мер противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID -19 ), утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020г. следует, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действий ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Таким образом, доводы заявителя о том, что настоящее гражданское дело не относится к безотлагательным, в связи с чем не подлежало рассмотрению, являются не состоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель Свяжин В.В., его представитель Сунцова Е.А. принимали непосредственное участие в судебном заседании 25 марта 2020г., ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с распространением короноврусной инфекцией не заявлялось.
Доводы заявителя о нарушении процессуального права и принятия решения 25 марта 2020г. при увеличении исковых требований Свяжина В.В. в части судебных расходов на проведение экспертизы, судом не принимаются, поскольку данные судебные расходы не входят в цену иска и не является увеличением заявленных исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свяжина В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
