Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сурковой С.С., действующей в интересах третьего лица несовершеннолетней Ш., Администрации Муниципального образования г.Алексин Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-514/2019 по исковому заявлению Шапиловой И.П. к администрации муниципального образования город Алексин об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установил:
Шапилова И.П. обратилась в суд с иском к администрации МО город Алексин об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, указывая на то, что она с 15.01.1974 и по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения состоящего из двух комнат площадью 18,2 кв.м. и 27,5 кв.м. 20.09.2017 между администрацией МО город Алексин и нею заключен договор социального найма. Помимо нее в договор были включены: сын - А. (скончался ДД.ММ.ГГГГ) и его дочь - Ш. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).
Дом <адрес> Постановлениями главы г. Алексина и Алексинского района от 17.09.2001 N 1497 и от 08.02.2005 N 229 утвержден список ветхих и аварийных жилых домов, в котором за N 91 числится указанный выше дом. Приложением N1 к постановлению от 08.02.2005 N 229 является соответствующий акт межведомственной комиссии об обследовании ветхого жилого фонда.
В Постановление главы г. Алексина и Алексинского района от 17.09.2001 N 1497 Постановлением администрации МО Алексинский район от 01.03.2013 N 518 внесены изменения - дома находящиеся в списке признаны ветхими не пригодными для проживания, а дом <адрес> решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015, признан ветхим, непригодным для проживания с 17.09.2001.
Как указывала истица, реализуя право на внеочередное получение жилого помещения, - 22.11.2018 она обратилась в администрацию МО город Алексин с заявлением о возможности внеочередного выделения ей и Ш. жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
19.04.2019 года ею получен ответ в котором ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что она является нанимателем жилого помещения общая площадь которого, приходящаяся на одного члена семьи составляет 22,85 кв.м. и превышает установленную норму.
Истица просила обязать администрацию МО г. Алексин вне очереди предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 22,85 кв.м. в черте МО город Алексин, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Шапилова И.П. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шапиловой И.П., действующая на основании доверенности Данильченко О.А. в судебном заседании пояснила, что с 2015 года, истец, будучи в преклонном возрасте, проживает в жилом помещении признанным непригодным для проживания. Администрация МО город Алексин до настоящего момента не предоставила истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а также отказала истцу в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Уточнив заявленные исковые требования, представитель истца Шапиловой И.П. просила обязать администрацию МО город Алексин предоставить истцу по договору социального найма, вне очереди, равноценное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте МО город Алексин, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Представитель ответчика администрации МО город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом входит в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, которая запланирована к реализации до 2021 года и в рамках муниципальной программы истец получит благоустроенное жилое помещение. Администрация считает, что права истца не нарушены, поскольку истцу в предоставлении благоустроенного жилья не отказано. Поскольку спорный жилой дом проходит по программе переселения поставка истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении невозможна.
Третье лицо Суркова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Алексинскому району и рабочему поселку Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области, действующая на основании доверенности Сикора Л.А., в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцом исковых требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования Шапиловой И.П. удовлетворены.
Постановлено: обязать администрацию муниципального образования город Алексин предоставить Шапиловой Ирине Парфирьевне по договору социального найма, вне очереди, равноценное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте МО город Алексин, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.
В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г.Алексин Кулиничевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы, не оспаривая факт аварийности дома, в котором проживает истец, ссылается на постановление администрации МО город Алексин N 97 от 28.05.2019, которым внесены изменения в постановление администрации МО город Алексин от 10.06.2015 N 1153 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение качественным жильем населения в муниципальном образовании город Алексин на 2015-2021 годы". Срок расселения многоквартирного дома установлен до 2025 года. Приводя положения норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, автор жалобы полагает, что указание суда на предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма приведено без достаточных оснований.
Третье лицо - Суркова С.С., действующая в интересах несовершеннолетней Шапиловой И.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд принял решение о предоставлении жилого помещения только Шапиловой И.П. без указания о предоставлении такового проживающей с истцом несовершеннолетней Ш., чем нарушаются права последней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Третье лицо Суркова С.С. и её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Спиренкова М.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Алексин.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 15.01.1974 Шапилова И.П., с 05.04.2005 Шапилова И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги N 3535 от 29.01.2019.
20.09.2017 между администрацией МО город Алексин, в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений Ерохиной Н.С. - "наймодатель", с одной стороны, и Шапиловой И.П. - "наниматель", с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.08.1996 N 229, заключен договор социального найма N 85, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, в 3-х комнатной квартире, в том числе жилых 18,2 кв.м и 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п. 1 договора соцнайма), а согласно п. 3 вышеуказанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: внучка Ш. и сын А. Последний ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Вступившим в законную силу 31.12.2015 решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2015 по гражданскому делу по иску З. к администрации МО город Алексин о признании жилого помещения ветхим, непригодным для проживания, постановлено: признать дом <адрес>, непригодным для проживания с 17.07.2001.
Соответственно, судом установлено, что истец Шапилова И.П. зарегистрирована и проживает в жилом доме, который признан непригодным для проживания с 17.07.2001.
Из названного судебного акта следует, что постановлением главы г. Алексина и Алексинского района N 1497 от 17.09.2001 утвержден список ветхого жилья, в котором под N 53 числится дом <адрес>
Постановлением главы г. Алексина и Алексинского района Тульской области N 229 от 08.02.2005 утвержден список ветхих и аварийных жилых домов (приложение N2 к постановлению), в котором за N 91 числится указанный выше дом. Приложением N1 к постановлению является соответствующий акт межведомственной комиссии об обследовании ветхого жилого фонда.
Согласно названному списку ветхих жилых домов (приложение N 2) дом <адрес> относится к 1949 году постройки и на дату составления акта имеет 67% износа.
В результате внесенных Постановлением администрации МО Алексинский район от 01.03.2013 за N 518 изменений в Постановление главы г. Алексина и Алексинского района от 17.09.2001 N 1497 "Об утверждении списка ветхого жилищного фонда" дома, находящиеся в списке признаны ветхими не пригодными для проживания.
Обращение стороны истца в администрацию МО город Алексин с заявлением о принятии Шапиловой И.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что дом в котором проживает истец признан ветхим, непригодным для проживания оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что на проживающих в квартире приходится общей площади больше учетной нормы, а именно 22,85 кв.м.
Постановлением Правительства Тульской области N 598 от 29.12.2018, утверждена государственная программа Тульской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области" в которой в перечень муниципальных образований Тульской области, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, включен, в том числе, город Алексин), а в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Переселение граждан города Алексина из непригодного для проживания жилищного фонда запланировано в 2019 году (л.д.162).
Постановлением администрации МО город Алексин N 97 от 28.05.2019, внесены изменения в постановление администрации МО город Алексин от 10.06.2015 N 1153 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение качественным жильем населения в муниципальном образовании город Алексин на 2015-2021 годы".
Согласно п.1, п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма. В данном случае необходимо применять в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст. ст. 15, 16, 42 ЖК РФ.
Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 85 - 87, 89, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав при этом на то, что жилой дом, в котором проживает истец по договору социального найма, признан не пригодным для проживания.
Следовательно, спорное жилое помещение состоящее из двух комнат жилой площадью 18,2 кв.м. и 27,5 кв.м. и находящееся в доме 1949 года постройки, имеющим на 08.02.2005 процент износа 67% представляет опасность для жизни и здоровья истца и проживающего с ним члена семьи.
До настоящего времени органом местного самоуправления взятые на себя обязательства не исполнены, иное благоустроенное жилое помещение истцу и её внучке по договору социального найма не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно констатировал суд первой инстанции, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.
Доказательства о наличии у истца и члена его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, а потому у них отсутствует объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, им не может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Предоставление истцам жилья, в связи с его непригодностью для проживания носит компенсационный характер, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не истек срок предоставления жилого помещения при отселении из аварийного дома, установленный постановлением администрации МО город Алексин N 97 от 28.05.2019, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, в связи с признанием жилого дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение не пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы администрации МО г.Алексин не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и по доводам третьего лица о том, что отсутствие в решении указания на необходимость предоставить жилое помещение и на Шапилову И.А. лишает последнюю права на жилое помещение.
Вопреки указанным доводам, судом при разрешении спора определены характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан вывод о необходимости обеспечения истца и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
В этой связи не указание в резолютивной части решения о необходимости предоставления жилого помещения и на члена семьи истца (Ш.), не влияет на законность решения суда, поскольку в случае неясности решения при его исполнении, суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе его разъяснить.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Алексин и Сурковой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
