Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей: Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Еноторова Валерия Петровича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Двоеглазова Павла Петровича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Еноторова Валерия Петровича к ЗАО "НПЦ ПромТех" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Взыскана с ЗАО "НПЦ ПромТех" в пользу Еноторова Валерия Петровича задолженность по заработной плате в размере 216 803, 40 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2015 года по 4 декабря 2018 года в размере 79 205, 52 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая уплате в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм - 216 803, 40 руб., с учетом ее последующего уменьшения, за каждый день задержки, начиная с 5 декабря 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ЗАО "НПЦ ПромТех" в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в размере 6 460, 09 руб. В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года.
14 марта 2019 года от Двоеглазова П.П., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда, с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что указанным решением суда затрагиваются его права как конкурсного кредитора ЗАО "НПЦ ПромТех".
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Еноторов В.П. просит определение суда отменить, указывая, что права Двоеглазова П.П. не нарушены принятым судом решением; доказательств того, что он является конкурсным кредитором ЗАО "НПЦ ПромТех" в материалы дела не представлено.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Двоеглазова П.П.
Из материалов дела также следует, что при вынесении решения суда Двоеглазов П.П. в судебном заседании участие не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В апелляционной жалобе на решение суда, которая была подана заявителем согласно штампу суда 14 марта 2019 года, Двоеглазов П.П. ссылается на то, что о состоявшемся 23 января 2019 решении ему стало известно 13 марта 2019 года со слов Мазуренко Н.В. - учредителя ЗАО "НПЦ ПромТех".
Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики (http://udmurtiya.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноклима-рус" г. Ижевск (далее - ООО "Техноклима-рус", заявитель) о признании Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" г. Сарапул (далее - ЗАО "НПЦ "ПромТех", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением NА71-4645/2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (в полном объеме изготовлено 25.05.2018) заявление ООО "Техноклима-рус" признано обоснованным, в отношении ЗАО "НПЦ "ПромТех" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 срок конкурсного производства продлевался до 22.05.2019. 20.05.2019 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий конкурсного управляющего Реверчука О.В. продлены, назначено рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства в судебном заседании на 19.11.2019.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 заявление Двоеглазова П.П. о намерении погасить задолженность ЗАО "НПЦ "ПромТех" перед кредиторами удовлетворено; Двоеглазову П.П. установлено произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей сумме 888837 руб.05коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 5 дней с даты вынесения определения; представить суду доказательства совершение нотариусом соответствующего нотариального действия по принятию денежных средств на депозит.
То есть, на момент вынесения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики решения от 23 января 2019 года, в отношении ЗАО "НПЦ "ПромТех" была начата процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019г. действия Двоеглазова П.П. по внесению денежных средств в депозит нотариуса, в целях погашения требований кредиторов ЗАО "НПЦ "ПромТех" - ООО "Техноклима-рус", Бузмакова А.С. признаны соответствующими положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве и статьи 313 ГК РФ и были удовлетворены.
Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, поскольку права и обязанности Двоеглазова П.П. затрагиваются постановленным судом решением от 23 января 2019 года, заявление Двоеглазова П.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, является обоснованным.
Апелляционная жалоба была подана заявителем Двоеглазовым П.П. в разумные сроки после вышеописанных событий.
На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Двоеглазова П.П. и злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок судом первой инстанции восстановлен правомерно.
На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Еноторова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
