Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3932/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Михайлину В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Михайлину В.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г.,
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Михайлину В.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 424 599,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,99 рублей (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 198-200).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. с Михайлина В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 424599,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445,99 рублей, а всего 432045,39 рублей (л.д. 219, 220-224).
В апелляционной жалобе Михайлин В.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 173 764,44 рублей, размер которых определен заключением эксперта N от 18 февраля 2019 г.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
По мнению заявителя, в нарушение норм права, в решении суда отсутствуют мотивированные выводы по которым судом не были приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Полагает, что положенное в основу решения дополнительное заключение судебной комплексной экспертизы от 18 февраля 2019 г. не отвечает признакам допустимости и как следствие, вынесенное решение суда, в основу которого легло недопустимое доказательство является заведомо неправосудным.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, было принято незаконное и необоснованное решение (том 2 л.д. 228-230,234-235).
В судебном заседании Михайлин В.Н., его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бедеркина Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 г. между ООО "СМК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, год выпуска 2016, о чем выдан полис серии N N. Как следует из условий договора страхования: страховая сумма и страховая стоимость 1916000 руб., риски: "ущерб (мультидрайв)", "угон ТС без документов и ключей", форма возмещения: денежная или натуральная, действие страхового полиса по 30 марта 2017 г. (том 1 л.д. 22-23).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (утв. 5 ноября 2015 г.).
2 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер N N, был причинен ущерб по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N - Михайлина В.Н., о чем свидетельствуют: справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из извещения ООО "СМК" о повреждениях транспортного средства, страхователь просил осуществить возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта на СТОА у официального дилера, поскольку на момент ДТП на вышеуказанный автомобиль распространялась гарантия от производителя (год выпуска автомобиля 2016 г.) (том 1 л.д. 19).
Также судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" произведен предварительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 7 февраля 2017 г. из которого следует, что часть скрытых повреждений не была установлена, поскольку капот заклинило, и он не открывался.
Впоследствии поврежденный автомобиль осматривался вновь, дополнительно выявленные повреждения, были зафиксированы посредством фотосъемки, после чего сведения о них были переданы в ООО "ВоронежТрансБизнес" по электронному протоколу Аудатэкс, после чего обществом был составлен заказ-наряд от 16 марта 2017 г., который был направлен в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 169 - 183).
Согласно заказ-наряда ООО "ВоронежТрансБизнес" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, составила 1 746 134,71 руб.
Страховая компания, посчитав, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 935585,31 руб. (том 1 л.д. 45)
Впоследствии, СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности Михайлина В.Н. произвела СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 400 000 руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела, по инициативе ответчика, определением суда первой инстанции от 6 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно- правовая группа" (том 1 л.д. 199-200).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N от 20 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1151397,95 рублей, с учетом износа - 1116283,70 рублей (том 2 л.д. 7-27).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N от 18 февраля 2019 г., "повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, зафиксированные в Справке N о дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2017 г., в заказ-наряде ООО "ВоронежТрансБизнес" N от 16 марта 2017г. могли быть получены в результате ДТП 2 февраля 2017 г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением Шумоизоляция капота, Пыльник ДВС, Солнцезащитный козырек, Модуль SRS правая шторка, Накладка стойки А левая, Обивка стойки В прав ниж, Обшивка средней левой стойки нижняя, Фильтр воздушный, ПТФ правая, Щуп ДВС, Вариатор, Кронштейн радиатора АКПП, Кронштейн радиатора АКПП, Маслоохладитель, Нижний суппорт передней панели, Крышка блока предохранителей, Блок реле, Основание корпуса реле, Наклейка передней панели инфо, Блок ВСМ, Кронштейн пер бампера прав подфарный, Кронштейн фар, Seal assy-hood, Hose- Hexibl, Reinforcemen, Суппорт фары, Генератор, Лямбда зонд, Blank engine со, Датчик температуры масла, Sensor assy-the, Шланг системы охлаждения, Усилитель кузова, Проводка моторного отсека, Проводка пер бампера, Проводка датчиков парковки, Воздухозаборник, Соединитель резонаторного бачка с воздух, Соединитель воздухозаборника, Резонатор, Усилитель левого крыла, Усилитель крыла внутр, Лонжерон правый, Теплоизоляция, Кожух катализатора, Проводка моторного отсека, Блок ipdm".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный регистрационный знак N поврежденного 2 февраля 2017 г., исходя из стоимости запасных частей и работ, установленных официальным дилером автомобилей марки "Ниссан" составляет: 824 599,40 руб. без учета износа (том 2 л.д. 97-155).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа" (том 2 л.д. 89-90).
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 18 февраля 2019 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного 2 февраля 2017 г., исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов датированных (созданных) 3 февраля 2017 г. составляет: 573 764,44 руб. с учетом износа, 584 988,61 руб. без учета износа (том 2 л.д. 157-194).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N от 18 февраля 2019 г., поскольку экспертом давалась оценка всем повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, заказ-наряде ООО "ВоронежТрансБизнес", справке о ДТП, произведено исследование их относимости к обстоятельствам ДТП и с учетом результатов исследования установлена стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что иные выводы экспертов по стоимости восстановительного ремонта сделаны без оценки относимости повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принял их во внимание.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что гибель транспортного средства не наступила, а также приняв во внимание, что страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, на поврежденное застрахованное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующих дилеров и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения, то есть 424599,40 руб. (824 599,40 - 400 000).
Исходя из того, что к СПАО "Ингосстрах" в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 424 599,40 рублей.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,99 рублей.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с принятым во внимание судом первой инстанции заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" от 18 февраля 2019 г. N, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд подробно мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N от 18 февраля 2019 г., отклоняя выводы иных судебных экспертиз, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
