Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодовой О.С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года, которым суд исковые требования Бродского Андрея Валерьевича удовлетворил;
взыскал с Холодовой Ольги Сергеевны в пользу Бродского Андрея Валерьевича по договору займа от 24 апреля 2017 года сумму долга в размере 51337 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 137583,16 рублей, а всего 188920,16 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродский А.В. обратился в суд с иском к Холодовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 года между ним и Холодовой О.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 51337 рублей. Ответчик, получив указанную сумму, написала расписку, в которой обязалась вернуть полученные денежные средства до 24 июля 2017 года. По истечении указанного срока ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в срок не вернула. Бродский А.В. предпринял попытку связаться с ответчиком, однако последняя уклоняется от выполнения обязательства вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечает. 15 декабря 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 51337 рублей по договору займа, однако претензия осталась без ответа. Согласно п. 7.2. договора займа ответчик принял на себя обязательства о выплате пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. На день подачи искового заявления сумма штрафных санкций в период с 24 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года составляет: 290 дней х 513,37 руб. = 148877,30 руб. Просил взыскать с Холодовой О.С. сумму штрафных санкций за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 137583,16, а также сумму долга по договору займа в размере 51337 руб., а всего - 188920,16 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холодова О.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки. Размер штрафных процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, она подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Установлено, что 24 апреля 2017 года между Бродским А.В. и Холодовой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бродский А.В. передал в собственность Холодовой О.С. деньги в размере 51337 руб., а Холодова О.С. обязалась вернуть такую же сумму денег Бродскому А.В. в течение 90 дней с даты получения денежных средств.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что Бродский А.В. передал в долг Холодовой О.С. денежные средства в размере 51337 рублей сроком до 24 июля 2017 года.
Договор займа и расписка подписаны Холодовой О.С. собственноручно.
В соответствии с п. 7.2. указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленных в соответствии с условиями настоящего пункта пени подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег.
В судебном заседании ответчик не отрицала, что подписывала указанный договор займа, а также тот факт, что денежные средства в размере 51337 рублей истцу возращены не были.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с неисполнением условий договора займа истцом в адрес Холодовой О.С. 15 декабря 2017 года направлена претензия о погашении задолженности, в которой Бродский А.В. просил возвратить сумму в размере 125775,65 руб.
На указанную претензию ответчик не отреагировала, задолженность перед истцом не погасила.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы жалобы о незаконности пункта договора, устанавливающего неустойку из расчета 1% в день в случае невозврата займа, нельзя признать состоятельными. Закон не ограничивает договаривающиеся стороны в установлении размера штрафных санкций. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Применяя норму указанной статьи судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную сумму неустойки до 50000 рублей.
С учетом суммы основного долга 51337 рублей, взысканию подлежит 101337 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года изменить, уменьшив взысканную в пользу Бродского А.В. неустойку до 50000 рублей, определив к взысканию в его пользу общую сумму в 101337 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
