Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Шипиловой Л.Н., Шипилова В.Г. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2018г. по делу по иску Шипиловой Л. Н., Шипилова В. Г. к главе МО "Харабалинский район" Штонде А. В., администрации МО "Харабалинский район" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шипилова Л.Н., Шипилов В.Г. обратились в суд с иском, указав, что являются супругами и совместно занимаются сельскохозяйственным производством. Между Шипиловой Л.Н. и администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N на земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемые пашни 50,7га, для сельхозпроизводства, расположенный в <адрес> орошаемый участок Придорожный, сроком на 15 лет. В период аренды указанного земельного участка каких-либо нарушений со стороны истцов не допускалось. ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО "Харабалинский район" было принято Постановление N "Об утверждении проекта границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 529.999 кв.м. орошаемой пашни, из земель ведения МО "Харабалинский район", категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенного относительно ориентира: <адрес>, на орошаемом участке Придорожный, предназначенного для использования в сельскохозяйственном производстве Главе КФХ "Шанс-2000" Шипиловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на арендуемый участок приехал ИП ФИО, сообщив, что данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, показав договор аренды и схему расположения земельного участка. Постановлением администрации МО "Харабалинский район" Астраханской: области от 15 января 2013г. N земельный участок с кадастровым номером N площадью 529.999 кв.м. пашни, расположенный относительно ориентира: <адрес>, на орошаемом участке Придорожный был предоставлен ИП ФИО для использования в сельскохозяйственном производстве в аренду на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области заключен договор аренды земель N, по которому ФИО передан в аренду данный земельный участок на срок 10 лет. Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 529.999 кв.м. в его границы полностью входит земельный участок, полученный Главой КФХ "Шанс-2000" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГг.
Начиная с 2013 года, истцы отстаивают свои права и законные интересы. Шипилов В.Г. неоднократно обращался в администрацию Харабалинского района с просьбой урегулировать ситуацию, проверить законность предоставления земельного участка ИП ФИО, отменить постановление и расторгнуть договор аренды с ФИО, однако его просьбы были проигнорированы. Согласно сообщению прокуратуры Харабалинского района от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес главы МО "Харабалинский район" на постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен протест и внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГг. направили в адрес Шипиловой Л.Н. претензию N с требованием явиться в администрацию района для заключения соглашения о расторжении договора аренды земель N от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением N администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО" и было предложено расторгнуть договор аренды земель N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. Около года договор аренды земель N между ИП ФИО и администрацией МО "Харабалинский район" не расторгался, администрация района в суд с требованием о расторжении договора аренды с ФИО (либо признании его недействительным) не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГг. Шипилова Л.Н. обратилась в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. на новый срок, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации района направил в адрес Шипиловой Л.Н. уведомление об истечении срока действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержалось требование об освобождении и возвращении арендуемого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГг. из сообщения Управления Росреестра по АО Шипиловой Л.Н. стало известно, что ИП ФИО поставил на учет земельный участок с N
ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО "Харабалинский район" направила в адрес Шипиловой Л.Н. уведомление, в соответствии с которым администрация повторно направила для подписания акт приема-передачи земельного участка, арендуемого истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. Шипилова Л.Н. вновь обратилась к главе администрации МО "Харабалинский район" с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с N арендуемого Шипиловой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГг., предоставив ДД.ММ.ГГГГг. документы, подтверждающие использование земельного участка. В удовлетворении заявления было отказано ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истек срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. главой района в адрес истца направлено письмо с тремя экземплярами договора купли-продажи земельного участка с N.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N постановление администрации МО "Харабалинский район" от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО" было признано незаконным.
Администрация МО "Харабалинский район", ФИО обращались в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями: о расторжении договора аренды земель и освобождении земельного участка, о признании незаконным Постановления администрации МО "Харабалинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации МО "Харабалинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО", в удовлетворении которых им было отказано
Кроме того, администрация района с 2010 г. выставляла истцам арендную плату в размере, который многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком.
Постановлением мирового судьи СУ NN Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях (бездействии) главы администрации МО "Харабалинский район" Штонда А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ - отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка по непредусмотренным законом основаниям. Несмотря на то, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, Шипилова Л.Н. является потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении и имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.
Со стороны ответчиков неоднократно допускалось нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", глава района привлекался к административной ответственности ввиду нарушения прав истцов, установленных гражданским и земельным законодательством, истцы обжаловали незаконное решение Ответчиков о предоставлении арендуемого ими земельного участка в аренду иному лицу, только в судебном порядке добились реализации своего права на выкуп земельного участка, отстаивали свои права в части обязательств по арендной плате.
Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных тем, что они утратили веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Харабалинском районе. В результате противоправных действий ответчиков истцы были лишены права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность действий органов местного самоуправления, установленную судебными решениями, вступившим в законную силу, глава Харабалинского района и администрация района под его началом отказались добровольно устранять нарушение прав заявителя, допущенное ими. Решения судов исполнялись с неохотой, что приводило к новым излишним судебным разбирательствам. Шипилов В.Г. на фоне всех описанных нарушений прав истцов пережил инфаркт в 2017 году, значительный период времени находился на стационарном лечении. Шипиловой Л.Н. причинен моральный вред в виде эмоционального расстройства.
В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с главы МО "Харабалинский район" Штонда А.В. в пользу Шипиловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 125.000 руб.; взыскать с администрации МО "Харабалинский район" в пользу Шипиловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 125.000 руб.; с главы МО "Харабалинский район" Штонда А.В. в пользу Шипилова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 125.000 руб.; с администрации МО "Харабалинский район" в пользу Шипилова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 125.000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Шипиловой Л.Н. судебные расходы в сумме 20.300 руб.
В судебном заседании Шипилова Л.Н. участия не принимала.
Шипилов В.Г. и представитель истцов по доверенности Балакин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков главы МО "Харабалинский район" Штонды А.В., администрации МО "Харабалинский район" в судебном заседании не участвовал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шипилова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что районным судом был проигнорирован и не учтен ряд положений законодательства РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, практики ЕСПЧ, изложенных в исковом заявлении и озвученных в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Шипилов В.Г. так же ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы при этом повторяют позицию истца, выраженную им в исковых требованиях и суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу Шипилова В.Г. представителем Главы МО "Харабалинский район" по доверенности Тасбауовой А.Б., а так же представителем администрации МО "Харабалинский район" по доверенности Захаровым П.В. принесены возражения, согласно которым ответчики просят апелляционную жалобу Шипилова В.Г. оставить без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения.
На заседание судебной коллегии Шипилова Л.Н., представители администрации МО "Харабалинский район", глава МО "Харабалинский район" Штонда А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, представители администрации МО "Харабалинский район", глава МО "Харабалинский район" Штонда А.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, представитель Балакин А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Шипилова В.Г., представителя Балакина А.А., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шипиловой Л.Н. и администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N на земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемые пашни 50,7га, для сельхозпроизводства, расположенный в <адрес> орошаемый участок Придорожный, сроком на 15 лет.
Постановлением администрации МО "Харабалинский район" Астраханской: области от ДД.ММ.ГГГГг. N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 529.999 кв.м. пашни, расположенный относительно ориентира: <адрес>, на орошаемом участке Придорожный, был предоставлен ИП ФИО для использования в сельскохозяйственном производстве в аренду на срок 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области заключен договор аренды земель N, по которому ФИО передан в аренду данный земельный участок на срок 10 лет.
Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 529.999 кв.м. в его границы полностью входит земельный участок, полученный Главой КФХ "Шанс-2000" Шипиловой Л.Н. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГг.
Прокуратурой Харабалинского района Астраханской области в адрес главы МО "Харабалинский район" был вынесен протест на Постановление N от ДД.ММ.ГГГГг. и внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. администрация района отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N "О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО", было предложено расторгнуть договор аренды земель N от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, требования истцов о проверке законности предоставления спорного земельного участка ФИО выполнены, представление прокуратуры Харабалинского района Астраханской области об устранении нарушений требований земельного законодательства исполнено.
Из материалов дела следует, что право Шипиловой Л.Н. было восстановлено посредством судебных решений, предписаний прокуратуры, решений администрации МО "Харабалинский район".
Как верно отмечено районным судом, сам факт наличия необоснованного отказа администрации МО "Харабалинский район" в предоставлении истцам в аренду и собственность спорного земельного участка, начисления необоснованно завышенного размера арендной платы, с учетом последующего устранения допущенных нарушений, не может свидетельствовать о причинении им физических либо нравственных страданий вследствие данного факта.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцы вследствие неправомерных действий ответчиков претерпели физические или нравственные страдания, материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом выводы районного суда в апелляционных жалобах истцов не опровергнуты.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех представленных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шипиловой Л.Н., Шипилова В.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
