Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3932/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Гаховой П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2018 года, которым
"Взыскать с Гаховой П.А. в пользу Ситниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление Гаховой П.А. о признании единственным наследником в связи с имеющимся спором о праве (п. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.06.2018г. определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Гаховой П.А. - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Ситникова В.В. обратилась с заявлением о взыскании с Гаховой П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя - 21000 руб., которые она понесла при рассмотрении заявления Гаховой П.А., оставленного без рассмотрения.
Ситникова В.В. в суд не явилась, ее представитель заявление поддержала, пояснила, что представляла интересы заявителя в двух судебных заседания суда первой инстанции и одном - в суде апелляционной инстанции, консультировала по делу, информировала о ходе судебного разбирательства, собирала необходимые доказательства от имени Ситниковой В.В. Услуги оплачены Ситниковой В.В. в полном объеме.
Гахова П.А. в суд не явилась, ее представители возражали против заявления, ссылались на то, что в пользу Ситниковой В.В. судебное решение не принято. 11.04.2018 г. представитель Ситниковой В.В. Берсанова Л.П. в судебном заседании не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соглашении указано, что Берсанова Л.П. обязуется представлять интересы во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по заявлению Гаховой П.А. о признании права собственности на квартиру, но подобного иска Гаховой П.А. не заявлялось, судебная защита права должна осуществляться исходя из принципа разумности и добросовестности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Гахова П.А. просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и необходимости, нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также ссылается на доводы, изложенные в возражениях на заявление.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п. 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление заинтересованного лица Ситниковой В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение суда от 03.09.2018 г. состоялось не в пользу заявителя Гаховой П.А., соответственно, с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Ситниковой В.В. судебные расходы.
Суд установил, что интересы заинтересованного лица Ситниковой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании соглашения об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от 12.03.2018 г. и по доверенности от 12.03.2018 г. Берсанова Л.П., которой за представление интересов Ситниковой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций оплачено всего 21 000 руб. (расписки - л.д. 227, 228 том 1).
Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании 03.09.2018 г. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел фактическое участие представителя заинтересованного лица при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании 13.03.2018 г. (л.д. 40 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2018 г. (л.д. 48 том 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 г. (л.д. 211-213 том 1) и в судебном заседании 03.09.2018 г., окончившемся вынесением обжалуемого определения, сложность дела, осуществление деятельности по сбору и представлению доказательств по делу, срок рассмотрения дела, и взыскал с Гаховой П.А. расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии соглашения на оказание услуг заявленным требованиям, несостоятельны и опровергаются фактическим обстоятельствами дела. Заявление Гаховой П.А. направлено на приобретение единоличного права на наследство - квартиру, в связи с чем суд правомерно усмотрел спор о праве и оставил заявление без рассмотрения.
Оснований полагать о том, что заявленные Ситниковой В.В. и взысканные судом судебные расходы понесены ею в рамках другого дела, не имеется.
Ссылки Гаховой П.А. на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов, отсутствие постановленного в пользу Ситниковой В.В. решения суда, незначительную сложность дела, его малую продолжительность, отсутствие собранных и представленных со стороны представителя доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к повторному снижению суммы взысканных судом расходов. Определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление Ситниковой В.В., суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве в отношении наследства) и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица Ситниковой В.В.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, а взысканную судом сумму по оплате услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Опровергаются материалами дела доводы Гаховой А.П. и об отсутствии платежных документов, подтверждающих передачу представителю Берсановой Л.П. от Ситниковой В.В. денежных средств за оказанные юридические услуги с конкретизацией оказанных услуг. Суду представлены расписки от 10.05.2018 г. и от 26.06.2018 г., которые являются допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2018 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Гаховой П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка