Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3932/2017, 33-147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-147/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гомоюнова Евгения Владимировича к Швец Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
по частной жалобе представителя Гомоюнова Евгения Владимировича - Лаврика Михаила Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гомоюнова Евгения Владимировича к Швец Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без движения.
Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 13 декабря 2017 года.
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гомоюнов Е.В. обратился в суд с иском к Швец А.А., ОАО "Мурманэнергосбыт" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гомоюнова Е.В. - Лаврик М.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить исковой материал в суд для принятия его к своему производству.
В обоснование жалобы указывает, что в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль не имеется.
Считает ошибочным указанием суда на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до тех пор, пока на автомобиль не наложен арест, место его использования постоянно изменяется, что не позволяет указать фактическое место нахождения.
На основании изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подачи искового заявления, определена его форма и содержание, а также перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что настоящее исковое заявление относится к искам об освобождении имущества от ареста, следовательно, на него распространяются правила исключительной подсудности - по месту нахождения спорных объектов, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, предложив с целью подтверждения обоснованности обращения с иском в Ленинский районный суд г. Мурманска представить документы, подтверждающие постоянное место нахождение спорного имущества на территории Ленинского округа г. Мурманска.
Судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда, находит определение судьи подлежащим отмене как постановленным с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления, поданного Гомоюновым Е.В. и приложенных к нему документов усматривается, что 10.04.2017 им при посредничестве ООО "***" приобретен у Швец А.А. автомобиль "Мазда". Своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не смог по причине ДТП. 20 октября 2017 на сайте МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области обнаружил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево от 8 августа 2017 г. осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Мазда" в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.01.2017 в отношении должника Швец А.А., с которого судебным приказом взыскана задолженность в пользу АО "Мурманэнергосбыт".
По этой причине им предъявлен иск о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Мазда", иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков (взыскателя по исполнительному производству) - АО "Мурманэнергосбыт", место нахождения которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что в отношении транспортного средства "Мазда" судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.
В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из пункта 42 того же Постановления Пленума ВС РФ, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при аресте имущества оно изымается либо передается судебным приставом под охрану или на хранение.
Учитывая, что истцом не заявлены требования об освобождении имущества от ареста, транспортное средство не арестовано, опись его не произведена, оно не изъято, на ответственное хранение кому-либо не передано, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" тождественным аресту транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что правила подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому заявлению не применимы.
Поскольку при указанных обстоятельствах истец не должен подтверждать доказательствами место нахождения спорного транспортного средства, не подвергнутого аресту, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения в порядке статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложения истцу представить сведения о месте нахождения спорного имущества.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом судье следует решить вопрос о характере спорных правоотношений, в частности, имеется ли спор, связанный с принадлежностью имущества и с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 установить, подсудно ли дело Ленинскому районному суду г. Мурманска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гомоюнова Евгения Владимировича к Швец Александру Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
