Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1477/2021 апелляционную жалобу Чугункова Юрия Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" к Чугункову Юрию Юрьевичу о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" (далее по тексту - ООО "Горка-Аэросервис") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к Чугункову Ю.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 339107 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор N... на время выполнения определенной работы, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерно-авиационной службы ООО "Горка-Аэросервис"; 02 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя. В период с 05 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года ответчик в соответствии с соглашением проходил обучение в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2. Оплаченная работодателем стоимость обучения составила 527 179 рублей 70 копеек: полная стоимость обучения - 246 939 рублей 07 копеек; услуги переводчика - 124 519 рублей 08 копеек; проживание и командировочные - 70 423 рубля 55 копеек; авиабилеты - 85 298 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 2.3 соглашения об обучении работник обязан проработать 3 года в соответствии с полученной квалификацией у работодателя, или возместить работодателю понесенные им расходы на обучение. Ответчик был уволен 05 октября 2020 года на основании заявления от 22 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет возмещения расходов на обучение составляет: 527 179 рублей 70 копеек (общая стоимость затрат): 1096 календарных дней (3 года) х 705 календарных дней (фактически отработанное время) = 339 107 рублей 38 копеек. 01 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с Чугункова Ю.Ю. в пользу ООО "Горка-Аэросервис" взысканы денежные средства в размере 339107 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6951 рубль 07 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Горка-Аэросервис" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Горка-Аэросервис", Чугунков Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.03.2015 года N 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... на время выполнения определенной работы, по условиям которого истец был принят на временную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерно-авиационной службы; 15 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на основную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерно-авиационной службы на неопределенный срок.

02 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым установлено, что работодатель за счет собственных средств направляет работника в образовательное учреждение для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2; образовательное учреждение - Safran Helicopter Engines Academy; время обучения: 05 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения об обучении работодатель обязан оплатить полную стоимость обучения в размере 246 939 рублей 07 копеек; услуги переводчика - 124 519 рублей 08 копеек; проживание и командировочные - 70 423 рубля 55 копеек; авиабилеты - 85 298 рублей, а всего 527 179 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об обучении работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя; возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения об обучении работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Обязательства истца по соглашению об обучении были исполнены в полном объеме: ответчик Чугунков Ю.Ю. был направлен на обучение, его обучение работодателем было оплачено, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: товарной накладной N... от 23 августа 2019 года, актом N N... от 23 августа 2019 года, счет-фактурой N... от 23 августа 2019 года, счетом N... от 23 августа 2019 года, счет-фактурой N... от 17 сентября 2019 года, счет-фактурой N... от 17 сентября 2019 года, авансовым отчетом N... от 13 сентября 2019 года, товарной накладной N... от 09 сентября 2019 года, актом N... от 09 сентября 2019 года, счет-фактурой N... от 09 сентября 2019 года, счетом N... от 09 сентября 2019 года, электронным билетом от 09 сентября 2019 года, платежным поручением N... от 22 августа 2019 года, платежным поручением N... от 02 сентября 2019 года.

Работодателем была оплачена стоимость обучения ответчика Чугункова Ю.Ю. в общем размере 527 179 рублей 70 копеек, которая включает в себя: полную стоимость обучения в размере 246 939 рублей 07 копеек; услуги переводчика - 124 519 рублей 08 копеек; проживание и командировочные - 70 423 рубля 55 копеек; авиабилеты - 85 298 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года ответчик Чугунков Ю.Ю. в соответствии с соглашением об обучении проходил обучение в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2, что подтверждается свидетельством о прохождении теоретической и практической подготовки по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от 05 октября 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления работника от 22 сентября 2020 года, по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01 октября 2020 года ООО "Горка-Аэросервис" в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписав соглашение об обучении за счет средств работодателя от 02 сентября 2019 года, ответчик обязался отработать в организации истца не менее 5 лет после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с его обучением, однако свои обязательства не исполнил, не отработав установленный соглашением срок без уважительных причин, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных затрат на обучение со ссылками на те обстоятельства, что на момент приема на работу Чугунков Ю.Ю. отвечал требованиям, предъявляемым к должности, после направления работодателем на обязательные курсы подготовки и после их прохождения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу, в связи с чем указанные истцом суммы расходов не являются затратами на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение об обучении за счет средств работодателя от 02 сентября 2019 года, содержит наименование образовательного учреждения, в котором ответчик будет проходить обучение, сведения о приобретаемой квалификации и срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, а также иные предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в личной карточке ответчика по форме Т-2 сведений о направлении на обучение не свидетельствует об отсутствии обучения.

Также вопреки доводам ответчика, в результате прохождения программы повышения квалификации в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии ему была присвоена соответствующая квалификация с выдачей сертификата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств (приказ об увольнении N... от 05 октября 2020 года, заявление об увольнении по собственному желанию от 22 сентября 2020 года, уведомление о возмещении с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника б/н от 23 сентября 2020 года и уведомление б/н от 22 марта 2021 года), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что представленные в материалы дела документы являются подложными не имеется, ранее истцом названные документы не оспаривались, при этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации данных доказательств судебной коллегией в судебном заседании от 10 января 2023 года отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 10 января 2023 года было отклонено поступившее от истца ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов полномочий генерального директора ООО "Горка-Аэросервис" К.П.Т., по причине отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 09 января 2023 года, из которой следует, что генеральным директором ООО "Горка-Аэросервис" является К.П.Т.

Иные доводы апелляционной жалобы, направление на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугункова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка