Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Феникс" к Измайлову А. Д. о взыскании долга по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Измайлова А. Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Измайлова А. Д.- Иванова С. В., подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " Феникс" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Измайлову А. Д., в котором просило взыскать за период с 1 января 2019 года по 20 февраля 2019 года сумму кредита в размере 38629 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 88385 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 29 коп.

Требования мотивировало тем, что по кредитному договору N 1 от 9 сентября 2011 года, совершенному между публичным акционерным обществом Национальный банк " ТРАСТ" ( далее также- Банк) и Измайловым А. Д., последний получил в Банке кредит и взял на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование ею в соответствии с условиями данной сделки. Но свои обязательства в полном объеме не исполнил.

По договору уступки N ... от 20 февраля 2019 года право требования денежных сумм, причитающихся по указанному кредитному договору, Банк уступил ему ( Обществу), однако Измайлов А. Д. задолженность добровольно не погашает даже после направления ему в этот же день заключительного требования о погашении задолженности.

В судебном заседании Измайлов А. Д. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск исковой давности.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Измайлова А. Д. в пользу Общества по кредитному договору N 2 от 5 мая 2011 года по состоянию на 20 февраля 2019 года сумму кредита в размере 38629 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 88385 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 29 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности он ссылается на то, что кредитный договор с Банком заключил на 24 месяца ( до 5 мая 2013 года), в связи с чем исковая давность по спорным правоотношениям истекла 5 мая 2016 года.

Соответственно, договор уступки, имевший место 20 февраля 2019 года, совершен после истечения данного срока. При этом платеж, состоявшийся 10 июля 2018 года, на который ссылается районный суд, не является признанием долга, поскольку денежная сумма списана Банком без его ( Измайлова А. Д.) ведома и уже по истечении срока исковой давности.

Кроме того, Банк в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию суммы кредита, чем увеличил размер процентов за пользование этой суммой, что свидетельствует о злоупотреблении им ( Банком) своими правами.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Измайлов А. Д., будучи заемщиком по кредитному договору N 2 от 5 мая 2011 года, заключенному на срок 24 месяца, свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование данной суммой ежемесячными платежами, надлежащим образом не исполняет.

В связи с этим по данной сделке образовалась задолженность в размере, указанном в иске. А факт неисполнения кредитных обязательств предоставляет Обществу, которому Банк уступил данное право, требовать от ответчика погашения образовавшейся задолженности по платежам.

При этом по спорным правоотношениям срок исковой давности не истек, т. к. последний платеж Измайлов А. Д. внес 10 июля 2018 года, и до истечения трехлетнего срока с указанной даты истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 января 2020 года такой приказ выдан, 30 января 2020 года он отменен, а с вышеуказанным иском Общество обратилось в суд 4 октября 2021 года.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ( в редакции, действующей до 1 января 2022 года), п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета, основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Как указывалось выше, в иске Общество просит взыскать задолженность по кредитному договору N 1 от 9 сентября 2011 года, заключенному между Банком и Измайловым А. Д., и в дальнейшем это требование истец не изменял.

Однако районный суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 2 от 5 мая 2011 года, т. к. к иску Общество приложило документы, свидетельствующие о заключении Банком- кредитором и Измайловым А. Д.- заемщиком данной сделки. Согласно нему кредитору выдал заемщику кредит в размере ... рублей ... коп. на 24 месяца под ... % годовых. Измайлов А. Д., в свою очередь, взял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в размере по 7057 рублей 71 коп., за исключением последнего, в соответствии с графиком платежей.

В этот же день 5 мая 2011 года Банк выдал ответчику банковскую карту.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется расчет задолженности, сделанный применительно к договору N 1 от 9 сентября 2011 года, но из данного документа условия этого договора, в том числе позволяющие установить начало течения исковой давности, определить невозможно.

Что касается уступки, то в силу п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из настоящего дела усматривается, что 15 февраля 2019 года Банк- цедент и Общество- цессионарий заключили договор N ..., по условиям которого Банк передает, а цессионарий принимает право требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав.

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме ( приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора N ....

Как следует из реестра, в отношении Измайлова А. Д. Обществу уступлены права, вытекающие из договора N 1 от 9 сентября 2011 года. В дальнейшем в обращениях, направленных ответчику, истец также ссылался на этот же договор N 1 от 9 сентября 2011 года.

Тот факт, что брал кредит в Банке, ответчик в районном суде не оспаривал, но когда это было сделано и на каких условиях выдан кредит, несмотря на то, что имелись сведения об обоих договорах ( N 2 от 5 мая 2011 года, N 1 от 9 сентября 2011 года), районный суд не выяснил.

Между тем по смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно, суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исходя из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления. А именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к уважительным причинам относятся и случаи, если доказательства не были представлены районному суду ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и неправильного распределения между лицами, участвующими в деле, обязанности доказывания данных обстоятельств. В таких ситуациях суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом данных требований закона судебная коллегия предложила истцу помимо прочего представить документы, подтверждающие совершение Банком и ответчиком договора N 1 от 9 сентября 2011 года, включая его условия. Однако эти доказательства Общество не представило.

А из объяснений Измайлова А. Д., его представителя, данных ими в суде апелляционной инстанции среди прочего усматривается, что ответчик заключил с Банком два договора: в мае 2011 года договор кредитной карты, в сентябре 2011 года- кредитный договор. Но текст договора, совершенного в сентябре 2011 года, он ( Измайлов А. Д.) не нашел и вспомнить, на каких условиях данная сделка заключена, не может. Он не знает и о том, по какой из сделок, по чьей инициативе 10 июля 2018 года Банк списал с его счета денежную сумму, при этом в указанный день по своей инициативе платежи он ( ответчик) не вносил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из основных принципов гражданского судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковав условия договоров N 2 от 5 мая 2011 года, N ... от 15 февраля 2019 года по правилам ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, с достаточностью и достоверностью определить условия договора N 1 от 9 сентября 2011 года, не позволяют, а это исключает возможность установить начало и окончание исковой давности, о применении которой просит Измайлов А. Д.

Соответственно, поскольку по спорной категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то районный суд не имел права по собственной инициативе изменить исковые требования и взыскать задолженность по кредитному договору N 2 от 5 мая 2011 года, по которому взыскать денежные суммы истец не просил.

При таких обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем судебная коллегия его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске к Измайлову А. Д. о взыскании по договору N 1 от 9 сентября 2011 года за период с 1 января 2019 года по 20 февраля 2019 года суммы кредита в размере 38629 рублей 28 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 88385 рублей 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 29 коп. Обществу отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " Феникс" к Измайлову А. Д. о взыскании за период с 1 января 2019 года по 20 февраля 2019 года суммы кредита в размере 38629 рублей 28 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 88385 рублей 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 29 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка