Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-393/2022

24.02.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска и Самедова Самеда Асадулла оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к Самедову Самеду Асадулла оглы об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Самедову С.А. об освобождении части земельного участка, площадью 30 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 03.04.2012 между ним и ИП Самедовым С.А. (исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 04.04.2013) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 кв.м, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, из земельного участка площадью 13 759 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, для содержания и эксплуатации торгового павильона модульной конструкции (движимое имущество). Срок аренды установлен с 27.05.2011 по 27.05.2016. После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок с условием внесения арендной платы установленной договором. Письмом от 15.03.2021 Департамент уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. Почтовое отправление, которым в адрес ответчика направлено это уведомление, было возвращено отправителю 20.04.2021. Следовательно, с 20.07.2021 договор аренды прекратил свое действие. Несмотря на это, ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок, что является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Ноябрьск. В связи с изложенным Департамент просил обязать Самедова С.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, из земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером N площадью 13 759 кв.м путем осуществления за свой счет демонтажа установленного на нем движимого имущества - торгового павильона и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, Департамент просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также Департамент просил в случае неисполнения Самедовым С.А. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска право освободить часть земельного участка с кадастровым номером N с последующим взысканием с него фактически понесенных расходов.

В дополнении к исковому заявлению Департамент указал, что обстоятельства, определившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, не имеют значения, право арендодателя на односторонний отказ от договора закреплено в договоре аренды. При этом обязательства по договору аренды ответчиком не исполнялись. Кроме того, отказ Департамента от договора аренды связан также с изменениями в земельном законодательстве Российской Федерации и с необходимостью благоустройства территориальной зоны. Согласно изменениям, внесенным в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, статья 34 указанного Кодекса (предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, то есть для эксплуатации движимого имущества) признана утратившей силу, при этом приобретение прав на земельные участка под размещение объектов движимого имущества не предусматривается. В настоящее время согласно ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков при размещении нестационарных торговых объектов. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ноябрьск торговый павильон Самедова С.А. не включен.

Представитель истца Гайдар А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Самедов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Демченко Ж.А.

Представитель ответчика адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком только в сентябре 2021 года. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебной неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска, АО "Мегафон Ритейл" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ноябрьского городского суда от 10.11.2021 исковые требования Департамента удовлетворены.

На Самедова С.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка, площадью 30 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: <адрес>, расположенного в границах земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 13 759 кв.м., с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа установленного на нем движимого имущества - торгового павильона, и передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации город Ноябрьск по акту приема-передачи, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Самедовым С.А. решения суда в установленный срок Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска предоставлено право освободить указанную часть земельного участка от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона, с последующим взысканием с ответчика фактически понесённых расходов.

Кроме того, решением в случае неисполнения с Самедова С.А. в пользу Департамента имущественных отношений взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения в размере в размере 1000 руб., начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока исполнения решения суда (по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу) и до момента исполнения судебного акта в части возврата части земельного участка с кадастровым номером N.

Также с Самедова С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьска в размере 6000 руб.

С решением суда не согласились стороны.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки и взыскать с Самедова С.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Самедовым С.А. ежемесячного дохода в размере 60 000 руб. от сдачи в аренду нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке. Поэтому требования Департамента в части размера неустойки заявлены обоснованно, размер неустойки в меньшем размере не будет выполнять свою функцию к побуждению ответчика исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе Самедов С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает неверным вывод суда о прекращении договора аренды по истечении четырнадцати дней со дня возврата почтового отправления (20.04.2021), которым истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. В связи с этим настаивает прежних доводах о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что направленное истцом в адрес ответчика в марте 2021 года уведомление 20.04.2021 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено истцом ответчику по месту жительства последнего, однако достоверных и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о том, что это уведомление по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился, не представлено. О наличии уведомления о прекращении договора ответчику стало известно 10.09.2021, в связи с чем договор аренды подлежит прекращению не ранее 10.12.2021. Кроме того, Самедов С.А. имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в случае, если торговый павильон включен в схему размещения стационарных объектов. Однако схема размещения стационарных объектов истцом представлена не была, судом этот вопрос не исследовался. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки до разумных пределов, так как Самедов С.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность, а судебная неустойка, размер которой установлен судом в размере 1000 руб., является чрезмерно завышенной.

В возражениях на жалобу ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска просит в удовлетворении жалобы Самедова С.А. отказать, полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным. Указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка было направлено Департаментом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отправителю 20.04.2021 по иным обстоятельствам. В связи с этим, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2021 (по истечении 3 месяцев со дня возврата почтового отправления) договор аренды земельного участка считается расторгнутым. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об освобождении земельного участка от движимого имущества законом и договором аренды не предусмотрен. Кроме того, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в первом судебном заседании не заявлялось, также им не было заявлено и о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке. Доводы ответчика о его праве на заключение договора на новый срок необоснованны. Договор аренды от 03.04.2012 прекращен, оснований для заключения нового договора не имеется. Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 24.07.2020 N П-1078 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск. Согласно данному порядку размещение указанных объектов осуществляется в местах, определенных соответствующей схемой, утверждаемой постановлением Администрации г. Ноябрьска. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, предусматривающей места расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденной постановлением Администрации г. Ноябрьска от 14.11.2019 N П-856, место для размещения принадлежащего Самедову С.А. торгового павильона по адресу: <адрес>, отсутствует. В соответствии с вышеуказанным Порядком в случае наличия в схеме свободного от прав третьих лиц места размещения нестационарного торгового объекта уполномоченный орган по инициативе органов местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск либо на основании обращений лиц, заинтересованных в размещении нестационарных торговых объектов, принимает решение о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, установленном постановлением Администрации г. Ноябрьска. Самедов С.А. не обращался в Администрацию г. Ноябрьска с заявлением о включении принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск, поэтому Администрация г. Ноябрьска не принимала решение о включении либо об отказе во включении принадлежащего ответчику объекта в соответствующую схему. Доводы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки несостоятельны.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика Департамент имущественных отношений указал, что в рамках гражданского дела N 2-2422/2021 (33-181/2022) по поручению суда производилось обследование земельного участка, на котором, в том числе, находится торговый павильон N 3, принадлежащий Самедову С.А. В ходе обследования было установлено, что самостоятельный демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего Самедову С.А., и расположенных рядом с ним аналогичных объектов - торговых павильонов N, 4 - возможен без повреждения друг другу. Все указанные объекты не являются единым объектом, при демонтаже права и законные интересы иных лиц не затрагиваются и не нарушаются. В ходе обследования также установлено, что условно нестационарные торговые объекты по <адрес> можно разделить на три группы (торговые павильоны N находятся в первой группе), между группами имеется разрыв, составляющий не менее 5 метров. Торговые павильоны N представляют собой сборно-разборные здания модульного типа, введены в эксплуатацию в сентябре 2003 года и являются самостоятельными обособленными объектами, каждый из них оборудован входной дверью с запорным устройством, объекты не имеют общих стен между собой и элементов крыши. Между торговыми павильонами N имеется разрыв, составляющий не менее 1,5 см, для закрытия которого установлен стыковочный металлический профиль зеленого цвета (имеется возможность снятия профиля). Результаты указанного обследования оформлены актом от 09.02.2022. При этом в отношении торгового павильона N, принадлежащего Айткуловой С.А., принято решение от 25.11.2021 по делу N 2-2733/2021, вступившее в законную силу. В отношении торгового павильона N, принадлежащего Керимову А.С., решение суда от 18.10.2021 по делу N 2-2422/2021 также вступило в законную силу.

В подтверждение доводов, изложенных в дополнениях к возражениям на жалобу, Департамент представил: копию акта совместного обследования от 09.02.2022 с приложением фототаблиц, схемы; копию акта приемки-передачи N от 05.09.2003 на торговый павильон N; копию акта рабочей комиссии от 04.09.2003 на торговый павильон N, копию паспорта ООО "ВитаР" N Л180/34; копию решения Ноябрьского городского суда от 18.10.2021 по делу N 2-2422/2021; копию решения Ноябрьского городского суда от 25.11.2021 по делу N 2-2733/2021; копию договора аренды земельного участка от 26.08.2004 N 423-04.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самедовым С.А., прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (арендатор), был заключен договор N 61-12 аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером N, имеющую адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, из земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 13 759 кв.м. с кадастровым номером N, имеющую адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (пункт 1.1). Участок предоставляется арендатору для содержания и эксплуатации торгового павильона модульной конструкции (движимое имущество) (пункт 1.2).

Срок аренды участка установлен до 27.05.2016 (пункт 2.1), при этом договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.05.2011 (момент, с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) (пункт 8.6).

Факт передачи ответчику Самедову С.А. земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2012.

Также из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный на указанной части земельного участка, Самедов С.А. передал в аренду АО "Мегфаон Ритейл".

Принимая решение о возложении на Самедова С.А. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчику движимого имущества (торгового павильона), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие заключенного между сторонами договора аренды от 03.04.2012 N 61-12 прекращено ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а потому оснований использовать спорный земельный участок, в том числе, для размещения на нем торгового павильона, у ответчика не имеется.

Выводы суда по указанному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с тем, что после 27.05.2016 Самедов С.А. продолжил пользоваться земельным участком, а со стороны арендодателя - Департамента имущественных отношений - никаких возражений не последовало, суд обоснованно посчитал договор заключенным на неопределенный срок.

При этом истец вправе был в любое время отказаться от договора без каких-либо причин, предупредив об этом ответчика за три месяца. В случае невыполнения ответчиком обязанностей, установленных в пунктах 4.4.2-4.4.9 договора аренды истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора с указанием причины. В этом случае договор считался бы расторгнутым по истечении четырнадцати дней с момента получения ответчиком указанного уведомления (пункты 6.3, 6.4 договора аренды).

Судом установлено, что Департамент имущественных отношений письмом от 15.03.2021 N 89-1781/07-21/2813 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N 61-12 и указал последнему на необходимость освобождения земельного участка.

Уведомление было направлено Самедову С.А. по адресу его проживания, заказным письмом с уведомлением, номер почтового идентификатора N. Указанное почтовое отправление было принято в отделении связи, прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой его вручения 20.04.2021 выслано обратно отправителю в связи с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно посчитал, что обязанность по уведомлению Самедова С.А. об отказе от исполнения договора Департаментом имущественных отношений исполнена надлежащим образом, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно сведениям Интернет-сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N было возвращено в связи с иными обстоятельствами, об обратном не свидетельствуют, поскольку, как верно указано судом, ответчик не представил доказательств того, что указанное заказное письмо не было получено им по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, даже если соглашаться с доводами ответчика о том, что уведомление об отказе от договорам от 15.03.2021 он получил только 10.09.2021 (это подтверждается ответчиком также в письме заместителю главы Администрации г. Ноябрьска, начальнику Департамента имущественных отношений от 16.09.2021 N 89), то в настоящее время как 14-дневный срок, установленный договором аренды, так и трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, соответственно, договор аренды прекращен, а доказательств заключения договора аренды на новый срок не представлено.

В связи с этим, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Самедов С.А. должен возвратить Департаменту имущественных отношений спорную часть земельного участка, освободив ее от принадлежащего ответчику торгового павильона.

Как видно из представленного Департаментом имущественных отношений акта совместного обследования от 09.02.2022 на указанную дату, то есть после принятия судом обжалуемого решения, торговый павильон Самедова С.А. (с вывеской "Мегафон") не демонтирован, соответственно, земельный участок ответчиком не освобожден.

При этом из указанного акта также следует, что справа от торгового павильона Самедова С.А. расположен торговый павильон, принадлежащий Айткуловой С.А., а слева - торговый павильон, принадлежащий Керимову А.С. Указанные торговые павильоны представляют собой сборно-разборные здания модульного типа и являются самостоятельными обособленными объектами.

Кроме того, из представленных истцом решений судов, а также сведений, размещенных на официальных сайтах Ноябрьского городского суда и суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, решениями Ноябрьского городского суда от 25.11.2021 и от 18.10.2021, вступившими в законную силу, на Айткулову С.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N от торгового павильона, а на Керимова А.С. - обязанность освободить от торгового павильона часть земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями на собственников торговых павильонов, расположенных рядом с павильоном Самедова С.А., также возложена обязанность по их демонтажу.

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано в решении судом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора об освобождении земельного участка от движимого имущества законом не установлен.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка в случае включения торгового павильона в схему размещения стационарных объектов.