Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-393/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Р. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1333/2021 по иску Якупова Р. Э. к Бабич Я. С. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Бабич Я.С. - Мордовина И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якупов Р.Э. обратился в суд с иском к Бабич Я.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 942 рубля, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года по вине ответчика автомобиль истца Тойота, государственный знак N... получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 238 400 рублей без учета износа, на страховую компанию по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 101 300 рублей, разница между суммой восстановительного ремонта без учета и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Якупов Р.Э. подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Екатеринбурга установлен размер ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства наступления вреда. Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении дела не участвовал, указанное решение носит преюдициальный характер. Судом первой инстанции не принято никаких мер установлению характера вопросов рассматриваемым судебным экспертом при производстве экспертизы, однако сделан вывод о недопустимость этой экспертизы в данном деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Якупов Р.Э., ответчик Бабич Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Бабич Я.С. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в 17 час.05 мин. напротив <адрес> Бабич Я.С., управляя автомобилем Сузуки Витара, государственный знак N... двигаясь по площади <адрес> в сторону улицы <адрес> при совершении маневра перестроения совершила касательное столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Тойота, государственный знак N... под управлением Якупова Р.Э.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбужден материал проверки N 909/6638 от 05 июля 2018 года, в ходе которого Якупов Р.Э. указал в качестве повреждений автомобиля: передний бампер, крыло переднее левое. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Выборгского района ВЕВ при осмотре автомобиля Тойота, государственный знак N... обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, в виде потёртости лакокрасочного покрытия. В справке о дорожно-транспортном происшествии вышеуказанные повреждения автомобиля Тойота также указаны, в отношении автомобиля Сузуки указано, что повреждения отсутствуют, что также подтверждено протоколам осмотра транспортного средства принадлежащего ответчику.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу от 04 сентября 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Бабич Я.С., которая нарушила требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабич Я.С. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления по делу N 5-903/2018-24 от 05 октября 2018 года следует, что при исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения и видеозаписи, представленной истцом автомобиль под управлением Бабич Я.С. в процессе движения касается задней правой частью левой части автомобиля под управлением Якупова Р.Э., данное касание является кратковременным и незначительным, на автомобиле Сузуки отсутствуют видимые повреждения, доказательств причинения значительных повреждений автомобилю Якупова Р.Э., которые могли бы свидетельствовать о значительном взаимодействии транспортных средств материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Из копий материалов выплатного дела, представленного страховой компанией РЕСО-Гарантия, следует, что по факту оспариваемого дорожно-транспортного происшествия Якупов Р.Э. обратился 15 сентября 2018 года, указав в качестве видимых повреждений - передняя левая фара, передний бампер, переднее крыло, переднее левое колесо. Однако часть из данных видимых повреждений не нашли своего отражения при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 года, но были зафиксированы в результате последующих дорожно-транспортных происшествий, сведения о которых истец не указал. В ходе осмотра автомобиля в ООО "КАР-ЭКС" спустя более 2 месяцев после оспариваемого дорожно-транспортного происшествия и после участи автомобиля еще в трех дорожно-транспортных происшествиях, в которых пострадала та же часть автомобиля, было установлено, что повреждения переднего бампера в правой части получены позднее, диск колеса переднего левого имеет ранее полученные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. В соответствии с экспертным заключением N АТ8888981 ООО "КАР-ЭКС" стоимость ремонта транспортного средства составила 46 803 рубля 90 копеек, без учета износа - 28 700 рублей. Денежные средства в размере 28 700 рублей были выплачены истцу, при этом страховая компания не приняла отчет, представленный истцом, указав, что в нем необоснованно учтены работы за полученные повреждения в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Якупов Р.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2965/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 72 600 рублей.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что заявленные истцом повреждения при обращении в страховую компанию (передняя левая фара, передний бампер, переднее крыло, переднее левое колесо) и указанные в акте осмотра страховой компанией 15 сентября 2018 года (бампер П разрушение пластика в виде излома в левой части детали, крыло ПЛ излом пластика с отделением фрагмента, сколы ЛКП с наслоением чужеродного материала, фара ПЛ в сборе излом рассеивателя, колесный диск ПЛ срезы метала обвода на внешней стороне) были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года при наличии установленных в постановлении по делу N 5-903/2018-24 обстоятельств (кратковременного и незначительного касания автомобиля ответчика с автомобилем истца, отсутствия на автомобиле Сузуки видимых повреждений, доказательств причинения значительных повреждений автомобилю Якупова Р.Э., которые могли бы свидетельствовать о значительном взаимодействии транспортных средств), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из подтверждённых повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает его постановленным при неправильном распределении бремени доказывания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Бабич Я.С., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем Сузуки Витара, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр не уступила дорогу движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения автомобилю Тойота, двигавшемуся с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2018 года, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении N 78РМ90966381 от 04 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу от 04 сентября 2018 года.

На ответчика Бабич Я.С. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости ответчику предоставления доказательств своей позиции о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, в целях установления полученных повреждений автомобилем Тойота, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Однако впоследствии от проведения данной экспертизы Бабич Я.С. отказалась, указала, что не намерена предоставлять данное доказательство.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N СС2-В597АР125/2018 от 06 января 2019 года, выполненному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 256 рублей, с учетом износа - 131 258 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бабич Я.С. в пользу Якупова Р.Э. подлежи взысканию ущерб в размере 137 100 рублей (238256-101300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что Якуповым Р.Э. оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Бабич Я.С. в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабич Я.С. в пользу Якупова Р.Э. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Якупова Р. Э. удовлетворить.

Взыскать с Бабич Я. С. в пользу Якупова Р. Э. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка