Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молаева М.С. на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования ДЖП Мэрии г. Грозный к Усманову Р.Х. о признании недействительным регистрационного удостоверения N 27061 от 30 апреля 1993 года на имя Усманова Р.Х., аннулирована запись в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
04 февраля 2021 года Молаев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его жилищные права.
Представитель ДЖП Мэрии г. Грозный просил отказать в удовлетворении, указывая на то, что Молаев М.С. не является стороной по делу по иску ДЖП Мэрии г. Грозный к Усманову Р.Х.
Определением Старопромысловского районного суда г. 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Молаеву М.С. отказано.
В частной жалобе Молаев М.С. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Молаев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Молаева М.С., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут, кроме того, Молаев М.С. не является стороной по делу и данным решением не разрешался вопрос р правах или обязанностях Молаева. Совершение Молаевым сделки по спорной квартире год спустя после вступления решения в законную силу не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Молаева М.С. у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.З. Басханова
Судьи Т.И. Мовлаева
У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
