Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 г. по иску Захарова Е. Ю. к ООО "Онежская форель" об установлении сервитута.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Онежская форель" по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), бывший населенный пункт (...). Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, является ООО "Онежская форель". Проезд к земельному участку истца в настоящее время проходит по дороге через земельный участок ответчика, является единственным способом доступа к земельному участку истца. Ответчик огородил с юго-восточной стороны принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером (...) двухметровым забором, тем самым лишив истца доступа к земельному участку с кадастровым номером (...), сделав невозможным свободный подъезд и подход к находящемуся на участке жилому дому как истца, так и пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обеспечить регулярный доступ к нему.

Истец Захаров Е.Ю. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял заявленные исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу истец просил установить в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) бессрочный сервитут для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода истца и проезда автотранспортных средств истца и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером (...) и жилому помещению, расположенному на данном земельном участке, включая запрет на совершение ООО "Онежская форель" действий по воспрепятствованию доступа истца или иных лиц, следующих к земельному участку истца, путем установки заграждений и шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих указанным лицам осуществлять беспрепятственный проход или проезд на территорию или с территории земельного участка с кадастровым номером (...); установить плату за сервитут в размере (...) руб. в виде единовременного платежа в пользу ООО "Онежская форель".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", администрация Паданского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивает на невозможности использования альтернативного пути для прохода и проезда к своему земельному участку. Обращает внимание на ответ на адвокатский запрос, имеющийся в материалах дела, от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, согласно которому к земельному участку истца имеется одна дорога, которая проходит через земельный участок ответчика. Не согласен с выводом суда в части определения альтернативного проезда как лесной дороги, находящейся на землях лесного фонда, что противоречит ответу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Полагает, что суд выборочно подошел к оценке показаний свидетелей, в частности, местных жителей. Отмечает, что рыбное хозяйство ответчика существует с (...) года, до (...) года истец беспрепятственно проезжал по спорной дороге, претензий со стороны ответчика, в том числе по нарушению санитарного законодательства, не имелось. Считает, что свидетели Андреев А.В. и Муминов А.А. являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика, к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что работы по строительству дорожного покрытия действительно проводились ответчиком, но исключительно по территории рыбного хозяйства. Не согласен с выводами судебной экспертизы ООО "Нордгеострой". Считает, что к проведению экспертизы должен был привлекаться представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и участвовать истец. Указывает, что эксперт использовал оборудование, которое на момент проведения экспертного исследования не прошло метрологическое освидетельствование. Полагая, что суд, устраняя недостатки экспертного исследования путем приобщения справок за рамками проведения экспертного исследования, нарушил принципы, установленные ст.12 ГПК РФ. Настаивает на том, что выводы о невозможности использования части земельного участка ответчика основаны исключительно на предположениях самого эксперта, который не обладает специальными познаниями в данной области. Считает, что были нарушены нормы действующего законодательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поскольку экспертиза была поручена экспертной организации, эксперт является директором экспертной организации и предупредил сам себя об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Полагает, что данное обстоятельство могло являться основанием для заявления отвода эксперту, если бы сторона истца знала об этом обстоятельстве своевременно. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, которое первоначально заявлялось стороной ответчика, но было снято после вопросов суда. Заявляет об ошибочности выводов суда в части имеющегося доступа к земельному участку по воде. Обращает внимание суда на то, что предложенный экспертом вариант предполагает проезд (проход) не только по землям лесного фонда и землям, государственная собственность на которые не разграничена, но и по земельному участку, на котором располагается недвижимое имущество Козырева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров Е.Ю. и его представитель адвокат Зимин Е.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, допросив экспертов Иванова Е.С., Цумарову И.А., Дунцова О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Захарову Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с условным номером N.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, является ООО "Онежская форель". Указанный земельный участок расположен по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения форелевого хозяйства (л.д.(...)). Право собственности ООО "Онежская форель" на данный земельный участок возникло ХХ.ХХ.ХХ г. Между тем, данный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г., ранее использовался ответчиком на условиях аренды.

По утверждению истца Захарова Е.Ю., проезд к его земельному участку возможен только по существующей дороге через земельный участок ответчика, которая является единственным способом доступа к земельному участку истца. Земельный участок ответчика огорожен, свободный проезд и проход через него невозможен, что лишило истца возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также препятствует свободному проезду к земельному участку истца пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб. С учетом изложенного Захаров Е.Ю. требует установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для прохода и проезда к земельному участку истца как его самого, так и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что нужды истца могут быть обеспечены иным способом без установления сервитута, а также указал, что установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Онежская форель" на истребуемых истцом условиях фактически лишит ООО "Онежская форель" возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (под размещение форелевого хозяйства), не обеспечит сохранность материальных ценностей, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Действительно, согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что нужды собственника недвижимости не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество, только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Действительно, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности использовать имущество истца без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие выявленной судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенной по поручению суда первой инстанции ООО "Нордгеострой", у собственника земельного участка с кадастровым номером (...) имеется возможность доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика. По утверждению эксперта, технически возможны иные варианты обустройства проезда к земельному участку истца, в частности, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером (...) возможно беспрепятственно осуществить по существующей на местности грунтовой дороге, проходящей через участок лесного фонда с кадастровым номером (...), а также по землям, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д.(...))

По утверждению эксперта, возможна организация проезда к земельному участку истца по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно граничащим с земельным участком ответчика с восточной стороны в обход земельного участка с кадастровым номером (...) (л.д.(...)).

Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером (...), по мнению экспертов, является наименее оптимальным вариантом, поскольку организация проезда через названный земельный участок приведет к невозможности его полноценного и рационального использования, разделит его на две части, будет препятствовать проведению на территории форелевого хозяйства санитарно-профилактических мероприятий, которые имеют первостепенное значение для стабильной работы хозяйства (л.д.(...)).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возможность осуществления доступа истца к принадлежащему ему земельному участку иным способом, минуя территорию ответчика, в том числе путем обустройства в установленном законом порядке дороги на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные выводы эксперт ООО "Нордгеострой" Иванов Е.С. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительства, - Цумарова И.А., являющаяся экспертом ООО "Нордгеострой" и проводившая экспертизу по настоящему делу по поручению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила возможность обустройства проезда с восточной стороны в обход земельного участка с кадастровым номером (...).

Доводам истца об отсутствии документов, подтверждающих право эксперта ООО "Нордгеострой" на проведение подобного исследования, дана оценка в решении судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суду представлены необходимые документы, в том числе о продлении сроков действия свидетельства об утверждении типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, без переоформления бланков свидетельства.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что проезд по территории земельного участка ответчика автомобильной дорогой не является, в реестре автомобильных дорог не состоит, проходит по территории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за границами населенных пунктов и предоставленных для нужд сельского хозяйства, правовой режим использования которых определен положениями главы XIV ЗК РФ (л.д.(...)).

Ссылки ответчика на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)) о наличии единственного существующего проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельств, связанных с транспортной доступностью тех или иных территорий к полномочиям данного органа исполнительной власти Республики Карелия не относится.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика является чрезмерно обременительным для него, фактически лишающим его возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и осуществлять на нем экономическую деятельность.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Выбор наиболее удобного и наименее обременительного способа прохода и проезда истца к своему земельному участку основанием для установления сервитута являться не может.

Подобные разъяснения даны судам в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.8 указанного Обзора судебной практики, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Так, по делу установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...) размещено форелевое хозяйство. Данное предприятие осуществляет рыбоводческую деятельность с (...) года, имеет производственную мощность (...) тонн разновозрастной форели (л.д.(...) т.).

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для целей аквакультуры (рыбоводства) предусмотрена положениями ст.ст.77-78 ЗК РФ и Федеральным законом от 02 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ООО "Онежская форель" является участником внешнеэкономической деятельности, основной уставной деятельностью которого является выращивание рыбы, в том числе ввезенной на территорию Российской Федерации из иностранного государства.

Проведение карантинных мероприятий при ввозе животных на территорию Российской Федерации предусмотрено Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно п.2.1.10 которого карантинные мероприятия - комплекс специальных и организационно-хозяйственных мер, направленных на локализацию и ликвидацию очагов заразных болезней животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Согласно п.4.3 указанного Положения ветеринарный контроль в отношении животных производится при их погрузке и в месте назначения с обязательным проведением карантинных мероприятий в хозяйстве - отправителе и хозяйстве - получателе животных.

Порядок проведения карантинных мероприятий определен в главе 17 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", предусматривающей необходимость проведения карантина продолжительностью не менее 30 суток в условиях карантинного предприятия (участка), зарегистрированного в государственной ветеринарной службе, под наблюдением ветеринарного врача.

ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком заключен договор на приобретение малька форели N с финской организацией (...) и ХХ.ХХ.ХХ г. получены разрешения на ввоз из Финляндии малька форели (л.д.(...)), что требует от ответчика выполнения карантинных мероприятий на территории хозяйства. Условиями ввоза малька является обязательное проведение предусмотренных карантинных мероприятий (л.д.(...)).

Действующие ветеринарно-санитарные требования к карантинным рыбоводным хозяйствам утверждены Минсельхозом СССР 08 апреля 1985 г., Минрыбхозом СССР 06 сентября 1985.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанных Ветеринарно-санитарных требований карантинные рыбоводные хозяйства предназначены для содержания рыб, других водных организмов, завезенных из-за рубежа. Целью этих хозяйств является недопущение распространения опасных и не встречающихся в СССР заразных болезней рыб и других гидробионтов. Строительство карантинных хозяйств и их размещение осуществляются по согласованию с органами государственного ветеринарного надзора.

Карантинное рыбоводное хозяйство является предприятием закрытого типа (п.1.5). Карантинное хозяйство должно быть ограждено от доступа на его территорию посторонних лиц (п.2.1).

В силу п.п.2.3, 2.4 указанных Ветеринарно-санитарные требований вход и въезд на территорию хозяйства предусматривают через санитарный пропускник и дезбарьер (длина 9 м, глубина слоя 0,25 м), размещаемые на линии ограждения. Территория хозяйства разделяется на производственную зону, в которой размещают пруды, цехи, бассейны для содержания рыб, оплодотворенной икры, других водных организмов и объекты ветеринарно-санитарного назначения, зону хранения и приготовления кормов и административно-хозяйственную зону.