Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-393/2021

Судья Беспалов О.В.

Дело N 33-393/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Басангову Н.Г. и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бульдигировой К.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Шардаева А.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Басангова Н.Г. - Дорджинова С.А. и представителя ответчика Бульдигировой К.В. - Бульдигирова М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что БасанговН.Г. оформил право собственности на земельный участок площадью 524,8 га категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>. Между тем решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) "Агрофирма Целинное" Басангов Н.Г. признан банкротом и деятельность по ведению КФХ не осуществляет, в связи с чем не вправе был приобретать в собственность данный земельный участок.

Постановление представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району от 16 декабря 1998 года о предоставлении спорного земельного участка БасанговуН.Г.в пожизненное наследуемое владения является незаконным, поскольку противоречит статье 58 Земельного кодекса РСФСР и статье 5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшим на тот момент, а также Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 года "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с КонституциейРФ".

В нарушение статьи 16 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" при оформлении права собственности на земельный участок Басанговым Н.Г. не уплачены 15 процентов кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка.

В связи с данными обстоятельствами право собственности на спорный земельный участок у Басангова Н.Г. не возникло.

1 июля 2019 года БасанговН.Г.продал спорный земельный участок Бульдигировой К.В.,которая в декабре 2019 года разделила его на два земельных участка. Поскольку в силу изложенных обстоятельств земельный участок не мог быть в собственности БасанговаН.Г.,то этот участок не мог быть им отчужден в пользу Бульдигировой К.В., поэтому совершенная между Басанговым Н.Г. и Бульдигировой К.В. сделка является недействительной вследствие ее ничтожности.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований, заявленных в судебном заседании от 25 февраля 2021 года, администрация Целинного РМО Республики Калмыкия просила суд:

- признать право собственности БасанговаН.Г.на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) площадью 524,8 га категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу:<...>, от 24 января 2019 года под N <...>отсутствующим;

- признать запись в ЕГРН о праве собственности БасанговаН.Г.на данный земельный участок отсутствующей;

- признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 1 июля 2019 года, заключенный между Басанговым Н.Г. и Бульдигировой К.В.;

- признать право собственности Бульдигировой К.В. на земельный участок площадью 5138000 кв.м (513,8 га) категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу:<...>,и на земельный участок площадью 110000 кв.м (11 га) категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу:<...>, отсутствующим.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шардаев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения Басангова Н.Г. зарегистрировано не было. Полагает, что постановление Представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району от 16 декабря 1998 года N 318, послужившее основанием для предоставления Басангову Н.Г. земельного участка в пожизненное наследуемое владение, не соответствует положениям статьи 58 Земельного кодекса РСФСР и статье 5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшим на момент издания данного постановления. Обращает внимание, что Басангов Н.Г. с 2013 года не осуществляет деятельность по ведению КФХ, поскольку признан банкротом. Следовательно, он не мог приобрести право собственности на земельный участок площадью 524,8 га категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, так как КФХ "Агрофирма Целинное", которому был предоставлен земельный участок, на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 года признано банкротом и прекратило свою деятельность.

Также обращает внимание, что согласие на переоформление спорного земельного участка в собственность Басанговым Н.Г. администрация Целинного РМО Республики Калмыкия не выражала. В этой связи Бульдигирова К.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку данный земельный участок выбыл безвозмездно, так как выкупная стоимость 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий Басанговым Н.Г. не оплачена, и сделка была осуществлена неуправомоченным отчуждателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бульдигирова К.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Басангова Н.Г. в ЕГРН на земельный участок площадью 524,8 га категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу:<...>, отсутствующим и признании отсутствующей данной записи в ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ судебной защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, и оно может быть защищено посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району от 16 декабря 1998 года N <...> Басангову Н.Г. для организации крестьянского фермерского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 524,8 га, в том числе, пастбищ 510,4 га под дорогами 2,8 га, под водой 0,9 га под постройками 0,5 га в пожизненное наследуемое владение из земель совхоза <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении между сторонами сделки, на основании которой ответчику Басангову Н.Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 524,8 га.

В соответствии с названным постановлением 24 декабря 1998 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Целинного района Республики Калмыкия главе КФХ-Агрофирма "Целинное" Басангову Н.Г. выдано свидетельство на землю о праве пожизненного наследуемого владения на 524,8 га.

По мнению истца, указанное выше постановление принято в нарушение действовавшего на момент его принятия законодательства, поскольку Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 были отменены нормы Земельного кодекса РСФСР, регулировавшие предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем ни постановление представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району от 16 декабря 1998 года N <...>, ни свидетельство, выданное Басангову Н.Г. на оспариваемый земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены, вопрос о признании названного постановления незаконным администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия в рамках настоящего спора не ставился, в связи с чем доводы истца о его незаконности юридического значения для разрешения дела не имеют.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ") предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им, в том числе в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

На основании части 3 статьи 16 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что гражданин, приобретший право пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняет это право; срок оформления в собственность земельного участка на таком праве не ограничивается, и он имеет право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, равной 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Сама по себе неуплата 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка, на что ссылается истец в обоснование иска, основанием для признания права собственности отсутствующим не является.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН право собственности Басангова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:<...>, зарегистрировано в государственном реестре прав 24 января 2019 года под номером <...>.

Следовательно, с 24 января 2019 года спорный земельный участок находится в собственности Басангова Н.Г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с 24 января 2019 года спорное имущество выбыло из владения администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В этой связи удовлетворение заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Басангова Н.Г. в ЕГРН и признании отсутствующей соответствующей записи в государственном реестре прав не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поэтому данные требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Бульдигировой К.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку истцом факт владения и наличия зарегистрированного права собственности в отношении названных земельных участков не доказан.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:<...>, от 2 июля 2019 года (ошибочной поименованным истцом как договор купли-продажи от 1 июля 2019 года), заключенного между Басанговым Н.Г. и Бульдигировой К.В., суд указал, что стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенной между ответчиками сделки и невозможности защиты нарушенного права иным способом, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2019 года между Дорджиновым С.А., действующим по доверенности в интересах Басангова Н.Г., и Бульдигировой К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 5248000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на сумму 400000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 июля 2019 года.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 2 июля 2019 года недействительным истец ссылается на то, что на момент оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером <...> не мог находиться в собственности Басангова Н.Г. и, как следствие, передаваться в собственность Бульдигировой К.В., в связи с чем имеются основания для применения реституции.

Однако данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что спорный земельный участок находится в собственности Басангова Н.Г. с 24 января 2019 года, и с этой даты названный ответчик был вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. При этом при оспаривании зарегистрированного права Басангова Н.Г. в рамках настоящего спора истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи от 2 июля 2019 года с применением реституции в рассматриваемом случае противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и пункте 34 Постановления Пленума 10/22, по смыслу которых следует, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем виндикационных требований администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия, как лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки и считающим себя собственником имущества, заявлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании сделки купли-продажи, заключенной между Басанговым Н.Г. и Бульдигировой К.В., от 2 июля 2019 года недействительной следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка