Определение Костромского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-393/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-393/2021
"10" февраля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Орлик А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2019-000468-06 по частной жалобе представителя Голубевой ФИО7 по доверенности Королевой ФИО8 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 года,
установил:
Заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") к Голубевой В.И., Кукунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Голубевой В.И. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15.04.2019 года в размере 484 123,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 041 руб., всего взыскано 492 164,26 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 34-00-59140-АПН от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.
С Кукунина А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
30 октября 2020 года через организацию почтовой связи Голубева В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2020 года заявление Голубевой В.И. об отмене вышеуказанного заочного решения суда возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
14 ноября 2020 года через организацию почтовой связи Голубева В.И. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2020 года заявление Голубевой В.И. об отмене вышеуказанного заочного решения суда возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
08 декабря 2020 года в Димитровский районный суд г.Костромы поступило заявление Голубевой В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, направленное в суд через организацию почтовой связи 02 декабря 2020 года. В обосновании заявления Голубева В.И.указала, что заочное решение она не получала, узнала о заочном решении суда 26 октября 2020 года от Кукунина А.С., который получил извещение от судебного пристава-исполнителя относительно ареста автомобиля. Ссылается на то, что ни одного извещения в судебное заседание она также не получала, поскольку все извещения судом направлялись по адресу регистрации: <адрес> в то время как она проживает с августа 2019 года по другому адресу: г<адрес>. Заявление об отмене заочного решения суда ею было направлено в суд 29 октября 2020 года, однако возвращено судьей ввиду пропуска срока на его подачу.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 года заявление Голубевой В.И. о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения Димитровского районного суда г.Костромы от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Голубевой ФИО9, Кукунину Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Голубевой В.И. возвращено заявление об отмене указанного заочного решения суда.
В частной жалобе представитель Голубевой В.И. по доверенности Королева Н.А. просит определение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в обосновании заявления, ссылаясь на статью 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком копии искового заявления и извещения о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного иска, следовательно, Голубевой В.И. не было об этом известно, что является уважительной причиной неявки в суд, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. При отсутствии доказательств о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания у суда имелись все основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Голубевой В.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, то пропущенный срок для подачи такого заявления восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к Голубевой В.И., Кукунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Шарьинского районного суда Костромской области 06 мая 2019 года (л.д.1).
13 мая 2019 года Голубева В.И. обратилась в Шарьинский районный суд с заявлением о передаче дела в соответствующий суд г.Костромы по ее месту жительства, указав адрес проживания: <адрес> и номер своего телефона: N (л.д.59).
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Голубевой В.И. и Кукунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Димитровский районный суд г.Костромы (л.д.83).
Из материалов дела видно, что 26 июля 2019 года Димитровским районным судом г.Костромы Голубевой В.И. по адресу: <адрес> было направлено почтовое отправление: копия искового заявления с приложением, копия уточненного иска, а также извещение о том, что 24 сентября 2019 года в 9 часов 30 минут состоится предварительное судебное заседание по адресу: <адрес>. Почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.100).
Из протокола предварительного судебного заседания от 24 сентября 2019 года усматривается, что никто из лиц, участвующих в деле, не явился, судебное заседание было назначено на 10 октября 2019 года на 13 часов (л.д.102).
24 сентября 2019 года Голубева В.И. была извещена по телефону N о том, что 10 октября 2019 года в 13 часов состоится судебное заседание по адресу: г<адрес> (л.д.103).
10 октября 2019 года суд принял заочное решение, огласив резолютивную часть (л.д.110-111).
15 октября 2019 года Голубевой В.И. судом через организацию почтовой связи была направлена копия заочного решения от 10 октября 2019 года по адресу: <адрес>. Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.121, 123).
02 декабря 2020 года через организацию почтовой связи Голубева В.И. отправила в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое поступило в Димитровский районный суд г.Костромы 08 декабря 2020 года (л.д.150).
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных встатье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано Голубевой В.И. по истечении срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубевой В.И. - Королевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка