Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-393/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-393/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3512/2019 по иску Еремеева Дмитрия Вячеславовича к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Экарус" к Еремееву Дмитрию Вячеславовичу, ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2020 г.,
установила:
решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Еремеева Д.В. к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств, с ООО "Экарус" в пользу Еремеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 2 376 330 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 127 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 29 копеек, а всего 2 744 270 рублей 94 копейки.
Встречные исковые требования ООО "Экарус" к Еремееву Д.В., ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 г., заключенного между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", и применении последствий недействительности сделки отставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экарус" - без удовлетворения.
13 октября 2020 г. ФНС России в лице УФНС по Мурманской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства, указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г., с учетом наличия задолженности ООО "Экарус" перед бюджетом, затронуты права и законные интересы уполномоченного органа, которое не было привлечено к участию в деле, о принятом решении заявитель узнал, ознакомившись 15 сентября 2019 г. с материалами дела N *, возбужденного Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Еремеева Д.В. о признании ООО "Экарус" несостоятельным (банкротом). Поскольку указанные обстоятельства затруднили своевременную подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г.
Судом постановлено определение, которым ФНС России в лице УФНС по Мурманской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г.
В частной жалобе представитель ФНС России в лице УФНС по Мурманской области Савченко О.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган, установив наличие новых доказательств, свидетельствующих о фиктивной задолженности ООО "Экарус", в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Не соглашаясь с отказом суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 320, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, подлежит обжалованию в кассационном порядке, указывает, что по смыслу статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит полномочия по сбору и оценке новых доказательств, предоставляемых в материалы дела заинтересованным лицом, ранее не принимавшим участие в судебном процессе, но права и законные интересы которого затрагиваются принятым судебным актом.
Отмечает, что в силу положений статей 55, 56, 57, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и сбору доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что заявление по делу о банкротстве основанное на фиктивном требовании влечет: включение в реестр требования кредитора основанного на мнимой сделке; приостановление и, при открытии процедуры конкурсного производства, прекращение мер принудительного взыскания, осуществляемое уполномоченным органом; учитывая особый порядок распределения имущества должника, установленный законодательством о банкротстве, направление конкурсной массы на удовлетворение фиктивного требования.
С учетом изложенного, полагает, что оспариваемое определение ущемляет интересы уполномоченного органа на обжалование решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г., а именно заявлять новые доводы по делу и представлять новые доказательства о фиктивной задолженности ООО "Экарус".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Еремеева Д.В. к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств, с ООО "Экарус" в пользу Еремеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 2 376 330 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 127 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 29 копеек, а всего 2 744 270 рублей 94 копейки.
Встречные исковые требования ООО "Экарус" к Еремееву Д.В., ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 г., заключенного между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", и применении последствий недействительности сделки отставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экарус" без удовлетворения.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 16 декабря 2019 г., заявитель сослался на то, что об указанном решении ему стало известно только 15 сентября 2019 г. при ознакомлении с материалами дела N *, возбужденного Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Еремеева Д.В. о признании ООО "Экарус" несостоятельным (банкротом).
Разрешая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что стороны, другие лица, участвующее в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать решение суда, если решение не вступило в законную силу, вместе с тем, поскольку решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г. вступило в законную силу, то оно не подлежит повторной проверке в суде апелляционной инстанции, а может быть обжаловано только в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Следует отметить, что при рассмотрении подобных заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, полагавших нарушенными их права, суду первой инстанции надлежало принять во внимание правоприменительную практику, закрепленную в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", чего им выполнено не было.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления).
Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Анализ приведенных законоположений и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности.
При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области она содержит обоснование нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя обжалуемым решением суда, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. N 11-КГ19-16, из которой следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Таким образом, обуславливать невозможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2019 г. тем обстоятельством, что решение суда первой инстанции прошло стадию апелляционного обжалования, вступило в законную силу и подлежит обжалованию только в кассационном порядке, суд был не вправе. Этот вывод противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, где допускается возможность повторного возвращения к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, если поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.
При этом, как следует из оспариваемого определения суда вопрос об уважительности причин пропуска подателем апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен.
Признавая неправомерными выводы суда, положенные в основу отказа в восстановлении УФНС России по Мурманской области срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и разрешает вопрос по существу.
Из пояснений заявителя, не опровергнутых судом первой инстанции, следует, что о решении Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г., ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области стало известно только 15 сентября 2020 г. при ознакомлении с материалами дела N *, возбужденного Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Еремеева Д.В. о признании ООО "Экарус" несостоятельным (банкротом), апелляционная жалоба на указанное судебное постановление в суд им подана 13 октября 2020 г., то есть в течение месяца с момента, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого решения, при таком положении причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит уважительными.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2020 г. - отменить.
Восстановить ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка