Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Башиева Р.А., Фролова А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.З. к Ф.А.А. о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе К.С.З. и апелляционному представлению прокурора
на решение Зольского районного суда КБР от 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
К.С.З. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Ф.А.А. о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб., причинённого смертью её мужа К.М.Т., погибшего 07 августа 2018 года в результате наезда на него управляемого Ф.А.А. автомобиля. В обоснование иска указано, что в нарушение правил Дорожного движения Российской Федерации Ф.А.А. А.А., управлял принадлежащим ему автомобилем "Лифан-214801" без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив указанные правила, в пределах населённого пункта сельского поселения Светловодское Зольского района КБР двигался со скоростью 80 км\час и допустил наезд на её мужа К.М.Т., причинил ему телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью. Гибелью мужа, с которым она прожила в браке с 07 марта 1968 года, с которым она воспитала 4 детей, ей причинён моральный вред, оцениваемый ею в 2000000 руб. Поскольку моральный вред причинён источником повышенной опасности, он подлежат возмещению независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности.
Ф.А.А. заявленного иска не признал, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погиб К.М.Т., произошло не по его вине. Поскольку его вина в произошедшем отсутствует, иск не может быть удовлетворён.
Решением Зольского районного суда КБР от 03 августа 2020 года в иске К.С.З. отказано.
Считая решение суда незаконным, К.С.З. подала на него апелляционную жалобу, а прокурор - апелляционное представление, срок на подачу которого восстановлен определением Зольского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе К.С.З., утверждая, что суд, разрешая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, неправильно истолковал и применил материальный закон, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор, утверждая, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что этим нарушены процессуальные права прокурора, участие которого в данной категории дел является обязательным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Извещённая о времени и месте судебного заседания К.С.З. на заседание судебной коллегии не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Определением от 03 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, отказной материал N 2559\406 по факту наезда на пешехода К.М.Т., выслушав Ф.А.А., не признавшего иска, просившего учесть отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность пострадавшего, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного К.С.З. иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного заседания и подавшего в силу этого апелляционное представление, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Материалами дела доказано, и это не оспаривается сторонами, не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, что 07 августа 2018 года около 01 часа 15 минут Ф.А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Лифан-214801" без заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах населённого пункта сельского поселения Светловодское Зольского района КБР допустил наезд на К.М.Т., неожиданно появившегося на проезжей части дороги. В результате наезда К.М.Т. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых К.М.Т. умер на месте происшествия. Полученные К.М.Т. в результате наезда на него управляемого Ф.А.А. автомобиля телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с его смертью. Принадлежащий Ф.А.А. автомобиль "Лифан-214801", использование которого Ф.А.А. привело к гибели К.М.Т., является источником повышенной опасности.
Проведённым по факту произошедшего расследованием вина Ф.А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Зольскому району КБР от 20 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
На момент смерти К.М.Т. состоял в браке с К.С.З., которой гибелью мужа причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый К.С.З. в 2000000 руб. К.С.З. состояла в браке с К.М.Т. с 07 марта 1968 года, родила и воспитала 4 детей. Причинённый К.С.З. гибелью К.М.Т.,Т. моральный вред не возмещён.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (нравственные или физические страдания) подлежит возмещению выплатой денежной компенсации, размер которой устанавливается с учётом степени тяжести причинённого вреда, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований о разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку моральный вред К.С.З. причинён а результате причинения вреда жизни К.М.Т., отказ в возмещении этого вреда не допускается.
Поскольку гражданская ответственность Ф.А.А. как лица, управлявшего автомобилем, застрахована не была, ответственность за причинённый с использованием автомобиля вред подлежит возмещению за его счёт.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требований К.С.Х, о возмещении за счёт Ф.А.А. причиненного гибелью мужа морального вреда обоснованными. Однако считает заявленную сумму денежной компенсации в 2000000 руб. несоразмерной и явно завышенной, определённой без учёта требований пунктом 2 и 3 статьи 1083 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проведённым по факту гибели К.М.Т. расследованием вина Ф.А.А. в произошедшем не установлена, а установлено, что К.М.Т., проявив грубую неосторожность, в тёмное время судок находился на проезжей части дороги под тёмным накинутом на себя одеялом, с учётом этих обстоятельств, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости, материального положения Ф.А.А., судебная коллегия находит подлежащей взысканию в возмещение причинённого К.С.З. морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 03 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск К.С.З. к Ф.А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу К.С.З. 100 000 руб. в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска К.С.З. отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
