Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цековой Э. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Цековой Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цековой Э. Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в сумме 146043 руб. 35 коп. по кредитному договору N 0121287114 от 17 сентября 2014 года за период с 4 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года включительно, из которой: 89841 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36236 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 19965 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Цековой Э. Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Цековой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0121287114 от 17 сентября 2014 года в сумме 146043 руб. 35 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4120 руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Цековой Э.Н. заключен договор кредитной карты N 0121287114 с лимитом <...> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа истец расторг договор 14 апреля 2017 года путем выставления в адрес Цековой Э.Н. заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Цекова Э.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Обязательства по кредитной карте исполнялись до сентября 2016 года. Платежи с июля по август 2019 года Цековой Э.Н. не производились, поручений об оплате она не давала. Суммы по данным платежам были зачислены третьими лицами для прерывания течения срока исковой давности, который истек с учетом того, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд по истечении шести месяцев. Судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафных санкций.
В возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Цековой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года Цекова Э.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются частями договора.
В указанном заявлении-анкете на получение кредитной карты Цекова Э.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, согласна с ними и обязуется их соблюдать, также ознакомлена с Тарифами Банка и тарифным планом, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Цекова Э.Н. подтвердила своей подписью.
Согласно условиям Договора кредитной карты по тарифному плану ТП 11.3 банком предоставляются услуги на следующих условиях, утвержденных приказом председателя правления АО "Тинькофф Банк" от 28 мая 2014 года N 0528.01: процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых; процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 36,9 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9 % годовых; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 руб.; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Данным тарифом также предусмотрено предоставление бесплатных банковских услуг: годовая плата за обслуживание карты; за получение выписки по почте или электронной почте; за погашение задолженности в сети партнеров банка.
Банк акцептовал сделанную Цековой Э.Н. оферту, выдав банковскую карту, тем самым заключив кредитный договор N 0121287114.
Кредитная карта на имя Цековой Э.Н. с суммой лимита в размере <...>. активирована 11 сентября 2014 года путем снятия наличных денежных средств, а также совершенных покупок.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункты 5.11 и 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Последний платеж до выставления банком 14 апреля 2017 года в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий заключительного счета был совершен 7 сентября 2016 года в размере 2400 руб.
По расчету истца сумма задолженности по заключенному сторонами кредитному договору за период с 4 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года составила 146043 руб. 35 коп., включая: 89841 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 36236 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 19965 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Цекова Э.Н. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89841 руб. 14 коп., процентов в размере 36236 руб. 94 коп., штрафных санкций в размере 19965 руб. 27 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2019 года отменен судебный приказ от 11 февраля 2019 года о взыскании с Цековой Э.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N 0121287114 в размере 146043 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24 января 2019 года, направив его посредством почтовой связи.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 24 января 2019 года по 30 августа 2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 февраля 2020 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 24 января 2019 года по 30 августа 2019 года).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности с учетом применения срока исковой давности не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера штрафных санкций, на отмену либо изменение решения повлиять не может.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цековой Э. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
