Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", Лескова А.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2021, которым постановлено:
Исковые требования Лескова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование" ОГРН 11477466883479 в пользу Лескова А.Н., <...> года рождения, уроженца <...> неустойку в размере 5 223 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 158 223 рубля 80 копеек.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Смирнова Д.А., представителя ответчика Лихомановой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 29.01.2019 между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) заключён кредитный договор N <...> на приобретение жилья сроком на 204 месяца. 28.01.2020 он заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования приобретённой квартиры, расположенной по адресу: <...>. Позже указанное жилое помещение попало в зону чрезвычайной ситуации 2020 года, в связи с чем было признано непригодным для проживания. Поскольку гибель застрахованного имущества является страховым случаем, то ему должно быть выплачено страховое возмещение. 26.11.2020 он направил ответчику заявление со всеми необходимыми документами, полученное последним 01.12.2020. Однако по состоянию на 22.01.2021 страховое возмещение выплачено не было.
Просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 042 712 рублей 74 копеек, в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 261 114 рублей 92 копеек в целях погашения задолженности по кредитному договору от 29.01.2019 N <...>, а также в свою пользу неустойку в размере 1 042 712 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.А. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 042 712 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, с учётом первоначальных требований. Суду дополнил, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объёме, однако отказ от исковых требований в этой части истец не заявляет, а лишь уменьшает размер требований. Таким образом, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке должен быть исчислен с учётом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу лишь после подачи искового заявления в суд. Ответчиком на представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Лихоманова О.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что страховая выплата произведена истцу в разумные сроки. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений ответчиком сроков и порядка страховой выплаты. Указала, что неустойка не может быть определена выше размера страховой премии, то есть 5 223 рублей 80 копеек. Штраф подлежит снижению, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того поскольку истцу страховая выплата произведена, штраф не может быть исчислен с учётом размера произведенной страховой выплаты. Просила снизить размер штрафа до минимального размера с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Истец Лесков А.Н., третье лицо Лескова И.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лесков А.Н. не согласился с решением суда, просил его изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю при установлении факта нарушения его прав исполнителем, потребитель освобождён от необходимости представления доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.
Полагает, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снижению не подлежал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Сбербанк страхование" Лихоманова О.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что при рассмотрении дела судом не учтены условия комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 (далее - Правила страхования), определяющие порядок осуществления страховой выплаты.
Предусмотренные пунктом 14.3.13 Правил страхования документы, подтверждающие размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, истцом представлены не были. При этом страховая компания неоднократно запрашивала их у истца в письмах от 06.10.2020, от 02.11.2020. Вместе с тем, в отсутствие указанных документов ответчиком было принято решение о признании данного случая страховым.
В нарушение пункта 14.1.3 Правил страхования истец в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым не представил банковские реквизиты, по которым можно было перечислить страховое возмещение, а также не сообщил о своём желании получить страховую выплату наличными денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.1.4 Правил страхования ответчик в течение 10 рабочих дней подготовил страховые акты от 21.01.2021 и от 22.01.2021 и произвёл выплаты.
Поскольку сведения из банка о размере задолженности по кредитному договору, а также о реквизитах для перечисления денежных средств поступили в страховую компанию 31.12.2020 (нерабочий день), то исчисление срока выплаты денежных средств началось с 11.01.2021. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 22.01.2021.
Полагает, что ответчик произвёл выплату истцу своевременно, в разумные сроки, в полном объёме, не нарушая прав истца.
Судом не дана оценка поведению истца, которое привело к длительному сроку рассмотрения его заявления.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.
Кроме того истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы Лескова А.Н. поддержал.
Представитель ответчика Лихоманова О.Ю. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование".
Истец Лесков А.Н., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо Лескова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Лесковым А.Н., Лесковой И.А. заключён кредитный договор N <...> на сумму 2 100 000 рублей на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 17 данного договора, выдача кредита производится путём зачисления на счёт денежных средств после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования, а также после предоставления кредитору, в том числе страхового полиса (договора страхования) предмета залога - указанных выше квартиры и земельного участка.
Из материалов дела следует, что 28.01.2020 ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Лесков А.Н. (страхователь) заключили договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>, страхователю выдан полис страхования N <...>.
По сведениям ЕГРН указанная квартира находится в общей совместной собственности истца Лескова А.Н. и третьего лица Лесковой И.А.
Согласно условиям полиса страховая сумма составляет 2 053 827 рублей 66 копеек (конструктивные элементы недвижимого имущества), 125 000 рублей - страхование внутренней отделки; страховая премия составляет 5 223 рубля 80 копеек.
Срок действия полиса - с 30.01.2020 по 29.01.2021 (пункт 3.3).
Страховая премия в сумме 5 223 рублей 80 копеек оплачена истцом 28.01.2020.
Согласно разделу 1 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, в частности наводнения, паводка, подтопления.
Постановлением администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 12.09.2020 N 620 на территории Ленинского муниципального района ЕАО с 12.09.2020 введён режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" в связи с паводком реки Амур, вызванного прошедшими осадками на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Китайской народной республики.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате стихийного бедствия повреждено застрахованное жилое помещение.
В письмах от 06.10.2020 и от 02.11.2020 ООО СК "Сбербанк страхование" указало о необходимости предоставления Лесковым А.Н. документов, подтверждающих дату и причины возникновения повреждений, описания повреждений, размер ущерба.
Согласно акту обследования помещения от 03.11.2020 N <...> и заключению межведомственной комиссии от 06.11.2020 N <...>, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось на территории воздействия паводковых, ливневых и почвенных вод во время функционирования режима ЧС, введённого постановлением администрации Ленинского муниципального района от 12.09.2020 N 620. При осмотре в помещении выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не обеспечивают безопасность его жизни и здоровья. Изменение параметров микроклимата жилого помещения не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания качества атмосферного воздуха, в связи с чем указанное помещение признано непригодным для проживания.
27.11.2020 истец направил в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему, в том числе справку гидрометеорологической службы, справку администрации муниципального района от 29.09.2020 N <...>, технический паспорт, акт обследования помещения от 03.11.2020 N <...>, заключение об оценке от 06.11.2020 N <...>, кредитный договор от 29.01.2019 N <...>, выписку из ЕГРН, копию полиса страхования.
Кроме того, вместе с указанным заявлением Лесков А.Н. направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в следующем порядке: денежные средства в размере 1 261 114 рублей 92 копеек - в пользу ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 1 042 712 рублей 74 копеек - в его пользу.
В претензии и в заявлении Лесков А.Н. указал реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств.
Указанное заявление с приложенными к нему документами, претензию ответчик получил 01.12.2020.
В письме от 28.12.2020 страховая компания просила истца предоставить, в том числе справку о размере ссудной задолженности, уведомление ПАО "Сбербанк России" о порядке получения страхового возмещения с указанием получателя, банковских реквизитов.
В запросе от 28.12.2020 ответчик уведомил ПАО "Сбербанк России" о настоящем страховом событии, просил предоставить уведомление о порядке выплаты страхового возмещения, информацию о размере оставшейся ссудной задолженности Лескова А.Н. по кредитному договору.
Согласно страховым актам от 21.01.2021 и от 22.01.2021 страховая компания приняла решение об осуществлении страховых выплат Лескову А.Н. в размере 125 000 рублей и 805 031 рубль 44 копеек, а также в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 248 796 рублей 22 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчиком Лескову А.Н. перечислено 25.01.2021 - 125 000 рублей, 29.01.2021 - 805 031 рубля 44 копеек.
29.01.2021 страховой компанией перечислено ПАО "Сбербанк России" 1 248 796 рублей 22 копейки.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая страховая выплата по полису выплачена в полном объёме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование", оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Как следует из пункта 14.1.1 Правил страхования, после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в течение 15 рабочих дней страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).
Учитывая, что истцом заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами получено ответчиком 01.12.2020, решение об осуществлении страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" должно быть вынесено не позднее 23.12.2020.
По смыслу пунктов 14.1.3 и 14.1.4 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком от страхователя реквизитов для перечисления страхового возмещения либо сообщения о желании получить выплату наличными средствами через кассу страховщика страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату.
Как указывалось ранее, банковские реквизиты для перечисления денежных средств Лесков А.Н. указал в заявлении и в претензии от 26.11.2020, полученных ответчиком 01.12.2020.
Также банковские реквизиты Лесков А.Н. указал в заявлении от 01.10.2020. По указанному счёту ответчик перечислил истцу страховое возмещение.
При этом реквизиты ПАО "Сбербанк России" ответчик имел возможность безотлагательно запросить в банке и своевременно произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки.
Таким образом, довод жалобы страховой компании о том, что ответчиком в нарушение пункта 14.1.3 Правил страхования не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что истец не направил реквизиты для перечисления страхового возмещения в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым (как это предусмотрено пунктом 14.1.3 Правил страхования), а направил ранее, указав их в заявлениях о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о существенном нарушении истцом порядка осуществления страховой выплаты и невозможности произвести ответчиком такую выплату.
Довод апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" о невозможности осуществления страховой выплаты в разумные сроки, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих размер причинённого застрахованному имуществу ущерба, является необоснованным.
Пунктом 14.3.1 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения страхователю необходимо предоставить страховщику, в том числе доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба.
Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
С учётом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию 01.12.2020 вместе с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и о выплате страхового возмещения документов, в числе которых были акт обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании помещения (застрахованного имущества) непригодным для проживания, справка об остатке задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих размер причинённого имуществу ущерба, не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма страхового возмещения.
Данный вывод также подтверждается тем, что в отсутствие указанных документов страховой компанией были составлены страховые акты и выплачено страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что справка задолженности из ПАО "Сбербанк России" поступила в страховую компанию только 31.12.2020, в связи с чем решение о страховой выплате принято своевременно в течении 10 рабочих дней, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки указанного довода судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание подтверждённое материалами дела обстоятельство направления ответчику истцом с заявлением и претензией от 26.11.2020 всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что длительность неосуществления такой выплаты связана с непредставлением страхователем таких документов, является необоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причинённых Лескову А.Н. нравственных страданий, срок, в течение которого произведена страховая выплата истцу, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика такую компенсацию в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО СК "Страховая компания" о том, что истцом не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счёт компенсации морального вреда денежной суммы по доводам апелляционной жалобы истца Лескова А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в данном случае подлежит исчислению не от размера страховой выплаты, а от размера уплаченной истцом страховой премии в сумме 5 223 рублей 80 копеек, и не может превышать указанный размер.
Довод жалобы истца о том, что размер неустойки не подлежал снижению, основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключённому между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 5 223 рубля 80 копеек. Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Лескова А.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму.
Установив наличие обстоятельств, которые позволяют применить положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате и период времени, в течение которого выплата была произведена, принимая во внимание соотношение её размера и размера штрафа, его компенсационный характер, причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции в 2, 3 абзацах резолютивной части решения допущена описка в наименовании ответчика, вместо "общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" указано "общество ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование"
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", Лескова А.Н. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в 2, 3 абзацах резолютивной части решения Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2021 описку в наименовании ответчика - вместо "общество ограниченной ответственностью страхования компания "Сбербанк страхование" указать "общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
