Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года №33-393/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-393/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мокроусова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда по частной жалобе Мокроусова В.А. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,
установил:
Мокроусов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. исковое заявление Мокроусова В.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.
19 января 2021 г. в суд поступило заявление Мокроусова В.А. о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.
Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления Мокроусова В.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением судьи, Мокроусов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2020 г. Следовательно, он не явился в судебное заседание по уважительной причине.
В силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением установлен факт разрешения судьёй заявления Мокроусова В.А. с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, а именно: единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и без их извещения, без составления протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание Мокроусов В.А., его представители Квитова К.С., Ладяшкина М.А., представитель ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Мокроусова В.А. и его представителя Квитова К.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что возобновление производства по гражданскому делу возможно в случаях, установленных законом, в том числе при отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведённой правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8, на который сослался суд, оставляя исковое заявление Мокроусова В.А. без рассмотрения, является уважительность причин неявки заявителя-стороны в судебное заседание и невозможность сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления Мокроусова В.А. без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду в настоящем деле должен представитель заявитель Мокроусов В.А.
Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка истца в судебные заседания, назначенные на 29 мая и 1 июня 2020 г.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление Мокроусова В.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учётом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Мокроусова В.А. поступило в суд 26 февраля 2020 г. (л.д.1).
Определением судьи от 2 марта 2020 г. иск принят к производству суда (л.д.20) и в этот же день судьёй вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.21-22).
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получена Мокроусовым В.А. 5 марта 2020 г. (л.д.25)
Определением судьи от 20 марта 2020 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 16 апреля 2020 г. (л.д.27).
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в суды в судебное заседание 16 апреля 2020 г. лица, участвующие в деле не явились (л.д.78-79) и определением суда от 16 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено до отмены ограничений введённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. (л.д.80-82).
Судебная корреспонденция, содержащая определение суда от 16 апреля 2020 г., направленная в адрес Мокроусова В.А. возвращена в суд без указания причины возврата (л.д.88-91).
Определением судьи от 24 мая 2020 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 28 мая 2020 г. (л.д.92).
Судебная корреспонденция, содержащая судебную повестку на 28 мая 2020 г., направленная в адрес Мокроусова В.А. возвращена в суд без указания причины возврата (л.д.99-100).
Согласно протоколу судебного заседания от 28-29 мая 2020 г. в судебное заседание 28 мая 2020 г. явились Мокроусов В.А. и его представитель Ладяшкина М.А., допущенная к участию в деле судом на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28 мая 2020 г. судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 29 мая 2020 г., о времени и месте которого истец и его представитель были извещены путём вручения судебных повесток, о чём свидетельствуют их расписки (л.д.122, 123).
В судебное заседание 29 мая 2020 г. ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили. Слушание дела отложено на 09 часов 00 минут 1 июня 2020 г. (л.д.137-141).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 1 июня 2020 г. истец Мокроусов В.А. извещён 29 мая 2020 г. в 14 часов 09 минут по номеру телефона, который он сообщил суду при подаче иска для его извещения о времени и месте судебных заседаний. Текст телефонограммы находится в материалах дела. Её передача лично Мокроусову В.А. удостоверена помощником судьи Н.Ю.Н. Телефонный номер Мокроусова В.А., указанный в телефонограмме, соответствует номеру телефона, приведённому истцом в частной жалобе (л.д.143, 172).
Аналогичным образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 1 июня 2020 г. была извещена и представитель истца Ладяшкина М.А. (л.д.142).
В судебное заседание 1 июня 2020 г. истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили (л.д.151-152).
Указание в протоколе судебного заседания от 1 июня 2020 г. в сведениях о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, что в судебное заседание явились истец Мокроусов В.А., представитель истца Ладяшкина М.А., ответчик ООО ПКФ "Термодом" суд апелляционной инстанции находит технической опиской, поскольку само по себе содержание протокола свидетельствует об обратном.
Таким образом, истец Мокроусов В.А. не явился в суд по вторичному вызову, однако заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не представлял, об уважительности причин неявки он не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В жалобе истец указывает, что суд незаконно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он не был надлежаще извещён о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2020 г., с учётом даты предыдущего заседания - 29 мая 2020 г., приходящейся на пятницу.
Между тем, как указано выше, приведённое истцом в жалобе обстоятельство не нашло своё подтверждение.
Доказательства, опровергающие надлежащее извещение истца Мокроусова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом 1 июня 2020 г., в материалах дела отсутствуют и автором частной жалобы не представлены.
Само по себе то, что судебные заседания были назначены с незначительным временным промежутком 29 мая 2020 г. (пятница) и 1 июня 2020 г. (понедельник) не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии у него возможности известить суд о причинах своей неявки.
Объективных данных, препятствующих Мокроусову В.А. явиться в судебное заседание, в назначенное время не представлено.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, отсутствуют.
Инициировавший возбуждение дела истец, безусловно знал о наличии данного дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в суде, явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах своей неявки.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что информация о времени судебных заседаний, назначенных на вышеуказанные даты была своевременно размещена и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.176-177).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мокроусова В.А., а, следовательно, заявление об отмене вышеуказанного определения суда находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мокроусов В.А. не лишён права на защиту своих нарушенных прав путём повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. отменить.
В удовлетворении заявления Мокроусова В.А. об отмене определения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мокроусова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка