Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Марченко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СахМорПит", Пушкаревой Светлане Евгеньевне, Пушкареву Андрею Игоревичу, Левада Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Волк Ларисы Геннадьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее ООО "Вариант") обратилось в суд с иском к Марченко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "СахМорПит", Пушкаревой С.Е., Пушкареву А.И., Левада И.А. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.
В обоснование иска указано, что в ходе выездной налоговой проверки и служебных расследований, было установлено, что работник предприятия ООО "Вариант" региональный представитель по Сахалинской области Марченко А.В. из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения организовал регистрацию подставных лиц ООО "Рыбный Островок", ООО "Совхоз "Островной", которые были ему подконтрольны, но фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, создал формальный документооборот с указанными организациями, организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Вариант" через их расчетные счета на свои личные счета, либо на счета подконтрольные ему организации ООО "Формула вкуса", ООО "СахМорПит", ООО "Аврора-ДВ", с целью личного обогащения.
Из представленных ООО "ССД БизнесГрупп" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов было установлено, что ООО "СахМорПит" в лице директора Марченко А.В. и сам Марченко А.В., как физическое лицо являлись дольщиками следующих объектов долевого строительства, которые им были переданы застройщиком:
- двухкомнатные апартаменты N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в здании по адресу: <адрес>;
- двухкомнатные апартаменты N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в здании по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение N (место на подземной автостоянке), площадью <данные изъяты> кв.м, в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>
За указанные объекты застройщику ООО "ССД БизнесГрупп" с расчетного счета ООО "СахМорПит" произведена оплата за долевое участие в финансировании строительства, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет указанного юридического лица от ООО "Вариант" через ООО "Совхоз "Островной" в результате умышленных неправомерных действий Марченко А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела в отношении Марченко А.В. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наложен арест в обеспечение приговора в части гражданского иска, последний распорядился названными объектами недвижимости путем заключения соответствующих сделок с Пушкаревой С.Е. и Левада И.А.
По указанным основаниям, сославшись на статью 10, абзац 4 статьи 12, статьи 166, 167, пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, истец просил суд признать недействительными:
- договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "СахМорПит" и Левада И.А. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;
- договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "СахМорПит" и Пушкаревой С.Е. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N;
- договор (соглашение) об уступке права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: "Здание - бытового обслуживания населения с магазинами, апартаментами и подземной автостоянкой в г. Южно-Сахалинске, 2-ая очередь строительства - здание апартаментов N и N с пристроенной подземной автостоянкой", заключенное между Марченко А.В., либо его доверенным лицом, и Пушкаревой С.Е. по объекту долевого участия в строительстве кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок и взыскать судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" отказано в полном объеме.
На решение представителем ООО "Вариант" Волк Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, необоснованное отклонение ходатайств о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не приобщении к материалам дела обвинительного заключения по уголовному делу и приостановлении производства по гражданскому делу, назначении почерковедческой экспертизы по проверке подписей Пушкаревой С.Е., судом не дана оценка доводам истца относительно заявленных требований, а также представленным доказательствам. В нарушение действующего законодательства истцу не были представлены для ознакомления документы, полученные судом из налогового органа и управляющей компании ООО УК "РОЗ-ХАУС" до рассмотрения дела по существу. Указано на нарушение прав истца, на изменение основания иска, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант" Волк Л.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Марченко А.В.-Самойлович Ю.А. указал на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Соответчики Марченко А.В., Пушкарева С.Е., Пушкарев А.И., Левада И.А., представитель ООО "СахМорПит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахМорПит", в лице директора Марченко А.В. от имени которого действовала по доверенности Ф.И.О. и Пушкаревой С.Е., заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СахМорПит", в лице директора Марченко А.В., от имени которого действовала по доверенности Ф.И.О. и Левада И.А., заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из условий Договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Продавец гарантировал, что до подписания настоящих договоров указанные помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
По передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были переданы продавцом покупателям.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данные продавца - ООО "СахМорПит" в лице директора Марченко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Названные помещения принадлежали ООО "СахМорПит" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ССД Бизнес Групп" и ООО "СахМорПит" в лице директора Марченко А.В., актов приема передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, заключенному между Марченко А.В., от имени которого действовала Ф.И.О. и Пушкаревой С.Е., Марченко А.В. уступил Пушкаревой С.Е. по цене и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N право требования ООО "ССД Бизнес Групп" <данные изъяты> доли помещения одноэтажной подземной автостоянки (нежилое помещение) м/место N (<данные изъяты>), общей проектной площадью автостоянки <данные изъяты>.м, на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, принадлежащем застройщику на основании договора аренды.
На момент заключения договора уступки общая стоимость <данные изъяты> доли помещения одноэтажной подземной автостоянки составила <данные изъяты> рублей; уступка права требования является безвозмездной (пункты 2.1, 2.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Оспаривая указанные сделки, истец считает их мнимыми, полагая, что они были совершены Марченко А.В. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест в обеспечение гражданского иска ООО "Вариант" в уголовном деле.
Отказывая ООО "Вариант" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок стороны, стремились создать реальные правовые последствия. Участниками договорных отношений были подписаны акты приема-передачи имущества, сделки были зарегистрированы в государственном органе, осуществлен переход права собственности. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия законных интересов ООО "Вариант", которыми бы нарушались спорные сделки в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества нарушают права истца и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Оспариваемые истцом договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу совершенных сделок и определяют их предмет, воля сторон направлена на передачу имущества и получение данного имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы указаний на такие нарушения не содержат.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предусмотренных указанной нормой оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России из дела не усматривается.
При таких данных, не привлечение к участию в деле Минобороны России не влечет отмену принятого по делу решения.
В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объёме, который позволил ему разрешить настоящий спор.
В силу изложенного, доводы жалобы об отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела обвинительного заключения по уголовному делу и назначении почерковедческой экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.
Исковые требования разрешены судом по заявленным в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, иных оснований иска в установленном процессуальным законом порядке не заявлялось, произвольное изменение оснований иска не допускается.
При таких данных доводы апелляционной жалобы в части непринятия судом первой инстанции изменений основания исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Не ознакомление представителя истца с представленными в дело доказательствами не повлекло принятие неправильного решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Волк Ларисы Геннадьевны- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
