Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года №33-393/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Сыч О.А.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года по иску Петрова Р.С., Никитина С.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании датой принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истцов Петрова Р.С. и Никитина С.С. - Болатчиевой А.А., действующей на основании доверенностей N... от 10 августа 2020 года и N 09/10-н/09-2020-2-569 от 27 августа 2020 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенностей N 11/49 от 22 декабря 2020 года и N 11/57 от 22 декабря 2020 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Петров Р.С. и Никитин С.С. в лице представителя обратились в суд с иском к МВД по КЧР о признании датой принятия их на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Петрова Р.С., <дата> года рождения, с семьей в составе 3 - х человек (он, супруга <ФИО>19, <дата> года рождения, дочь <ФИО>20, <дата> года рождения) 30 сентября 2012 года; Никитина С.С., <дата> года рождения, с семьей в составе 4 - х человек (он, супруга <ФИО>21, <дата> года рождения, дочь <дата>, <дата> года рождения, сын <ФИО>22, <дата> года рождения) - 30 сентября 2012 года.
В обоснование иска указано, что Петров Р.С. является пенсионером МВД по КЧР, его выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 22 года 9 месяцев 6 дней. Нуждаясь в улучшении жилищных условий, 12 сентября 2012 года он обратился в МВД по КЧР с заявлением о получении выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Никитин С.С. также является пенсионером МВД по КЧР, выслуга лет которого для выплаты составляет по состоянию на 01 июня 2015 года - 16 лет 4 месяца 15 дней. Нуждаясь в улучшении жилищных условий, 12 сентября 2012 года они обратились в МВД по КЧР с заявлениями о получении выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением ЦЖБК МВД по КЧР (протокол N 10 от 30 сентября 2012 года) они приняты на учет для получения выплаты с семьями. В данном случае, несмотря на то, что распоряжение об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии было издано МВД по КЧР лишь 18 апреля 2013 года, фактически и юридически это решение было принято на заседании 30 сентября 2012 года. Именно с этой даты истцов и следует признать поставленными (принятыми) на учет (в очередь) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Иной подход противоречил бы общественным принципам разумности, равенства и справедливости.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать датой принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения истцами с семьей - 16 ноября 2012 года.
В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется заявление истца Петрова Р.С. о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года исковые требования Петрова Р.С. и Никитина С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенное решение не соответствует требованиям ГПК РФ, основано на предположениях и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел. По мнению апеллянта исправления, внесены в книгу учета в установленном законом порядке, тем более, что они соответствуют имеющимся письменным доказательствам: протокол заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 30 сентября 2012 года N 10, распоряжение МВД по КЧР от 18 апреля 2013 года N 156, журналы учета несекретных правовых актов МВД по КЧР за 2012 и 2013 годы, протоколы заседаний ЦЖБК МВД по КЧР с распоряжениями об их утверждении за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года (включительно). МВД по КЧР не только было вправе внести соответствующие исправления в книгу учета, но, и обязано было это сделать. Суд, принимая оспариваемое решение, сослался на рассмотрение в указанный период времени большого количества заявлений сотрудников, наличие технических ошибок в ведении делопроизводства, привлечение сотрудников за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, а так же возможную потерю распоряжения от 16 ноября 2012 года, которым утверждался протокол от 30 сентября 2012 года, невнесение в журнал учета несекретных правовых актов и распоряжений за 2012 год номера и даты распоряжения, которым утверждался вышеуказанный протокол. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, в случае издания МВД по КЧР 16 ноября 2012 года распоряжения об утверждении протокола ЦЖБК МВД по КЧР от 30 сентября 2012 года N 10, такое распоряжение в подлиннике хранилось бы в отделе делопроизводства и режима МВД по КЧР либо находилось бы на архивном хранении в ИЦ МВД по КЧР (в настоящее время). Изложенное свидетельствует о невозможности утраты распоряжения, подписанного (утвержденного) руководителем органа внутренних дел, и последующем "возможном невнесении" информации в журнал учета несекретных правовых актов. Какие-либо доказательства таких нарушений в материалах гражданского дела отсутствуют. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении прав неопределенного круга лиц, принятых на учет для получения ЕСВ по всей территории Российской Федерации территориальными органами МВД России ранее истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов Болатчиева А.А., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика МВД по КЧР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МВД РФ - Дарчиева Л.В. полностью поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истцы Петров Р.С. и Никитин С.С. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то рассмотрение дела в их отсутствие возможно на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривал представитель ответчика, что истцы Петров Р.С. и Никитин С.С. являются пенсионерами МВД по КЧР. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия у Петрова Р.С. по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 22 года 9 месяцев 6 дней, у Никитина С.С. стаж службы в органах внутренних дел составляет 16 лет 4 месяца 15 дней.
Являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец Петров Р.С. 20 сентября 2012 года обратился в МВД по КЧР с заявлением с приложением необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, Никитин С.С. обратился 17 сентября 2012 года.
Согласно выписке из протокола N 10 заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 30 сентября 2012 года истцы были приняты на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Петров Р.С. с составом семьи из 3 человек (он, супруга и дочь), Никитин С.С. с семьёй в составе 4-х человек (он, супруга и двое детей).
Решение ЦЖБК МВД по КЧР от 30 сентября 2012 года о постановке истца и других лиц на учёт для получения выплаты было утверждено распоряжением МВД по КЧР N 156 от 18 апреля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), пришел к выводу о том, что датой постановки на учет истцов с их семьями на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует считать дату, указанную в присвоенных им изначально уникальных номерах - 16 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 31 Правил, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Согласно п. 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
В соответствии с п. 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления), решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Как следует из п. 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.
Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета утвержден приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года N 207.
Согласно п. 6 Порядка формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к Порядку.
Пунктом 8 Порядка установлено, что первичная информация в базу данных вносится на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа РФ, 2 и 3 - код субъекта РФ, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.
Как усматривается из книги учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, Петрову Р.А. был присвоен уникальный N..., Никитину С.С. N..., из которого, с учетом п. 8 Порядка, следует, что датой постановки на учет является 16 ноября 2012 года.
Между тем, дата 16 ноября 2012 года перечеркнута и исправлена на дату 18 апреля 2013 года.
Из журнала учета несекретных правовых актов и распоряжений за 2012 год, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что распоряжениями от 16 ноября 2012 года за NN 398 - 405 действительно были утверждены восемь протоколов заседания ЦЖБК МВД по КЧР. Между тем, сведений об утверждении распоряжением от 16 ноября 2012 года именно протокола заседания ЦЖБК МВД по КЧР N 10 от 30 сентября 2012 года, где рассматривался вопрос о постановке на учет и Петрова Р.С. и Никитина С.С., вышеуказанный журнал не содержит.
Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, а также то, что на протяжении семи лет Петров Р.С. и Никитин С.С. значились, как поставленные на учет с 16 ноября 2012 года, что подтверждается как записями в книге учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, где Петрову Р.С. и Никитину С.С. были присвоены уникальные номера, а также учитывая, что в указанный период действительно рассматривалось много заявлений сотрудников всех подразделений МВД по КЧР и допускались технические ошибки в ведении делопроизводства, за что сотрудники ЦЖБК МВД по КЧР по материалам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности, коллегия приходит к выводу, что вины сотрудников Петрова Р.С. и Никитина С.С. в допущенных ошибках, возможной потере распоряжения от 16 ноября 2012 года, которым утверждался протокол от 30 сентября 2012 года, невнесении в журнал учета несекретных правовых актов и распоряжений за 2012 год номера и даты распоряжения, которым утверждался вышеуказанный протокол, не имеется. Обязательства, возложенные на Петрова Р.С. и Никитина С.С., по предоставлению полного пакета документов, подтверждающего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, им были полностью выполнены, ЦЖБК МВД по КЧР рассматривались заявления Петрова Р.С. и Никитина С.С. и они протоколом от 30 сентября 2012 года были поставлен на учет.
Поскольку 16 ноября 2012 года были утверждены протоколы заседания ЦЖБК МВД по КЧР, как вынесенные до 30 сентября 2012 года (протокол N 7 от 24 августа 2012 года; протокол N 9 от 10 сентября 2012 года), так и после (протокол N 11 от 10 октября 2012 года; протокол N 1 от 08 ноября 2012 года ЖБК ФГКУ "УВО"; протокол N 14 от 13 ноября 2012 года; протокол N 2 от 13 ноября 2012 года ЖБК ФГКУ; протокол N 2 от 15 ноября 2012 года ЖБКФКУ "ЦХ и СО МВД по КЧР"; протокол N 1 от 08 ноября 2012 года ЖБК ФКУ "ЦХ и СО МВД по КЧР"), то коллегия соглашается с доводами представителя истцов, о том, что и протокол ЦЖБК МВД по КЧР от 30 сентября 2012 года был утвержден распоряжением от 16 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать датой постановки Петрова Р.С. и Никитина С.С. с их семьями на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения дату, указанную в присвоенном им изначально уникальном номере - 16 ноября 2012 года.
Доводы представителя ответчика о том, что изменение даты принятия истца на учет повлечет нарушение прав иных лиц, подавших заявление о принятии на учет ранее Петрова Р.С. и Никитина С.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы состояли на учете с 16 ноября 2012 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка