Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
26 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционные жалобы Фатеева А.А. и Щербаковой Н.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года, принятое по иску Фатеева А.А. к Баланиной В.В., Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Фатеев А.А. обратился в суд с иском к Баланиной В.В., Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2017 года ответчики получили от него денежные средства в размере 110 000 руб., обязавшись возвратить их в срок не позднее 22 января 2018 года. Также ответчики обязались выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме 4000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Фатеева А.А. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Баланиной В.В. в пользу Фатеева А.А. задолженность по договору займа от 22 июля 2017 года в размере 63000 рублей, в том числе, основной долг в размере 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.
Взыскать с Щербаковой Н.А. в пользу Фатеева А.А. задолженность по договору займа от 22 июля 2017 года в размере 63000 рублей, в том числе, основной долг в размере 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей.
В апелляционной жалобе Фатеев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование истец приводит доводы о том, что задолженность по долговой расписке подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Н.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскании с нее задолженности, ссылаясь в обоснование на то, что полученные по расписке денежные средства предназначались для Баланиной В.В., она какую-либо часть из них не получала, подписала расписку, поскольку Фатеев А.А. отказывался на других условиях предоставлять деньги Баланиной В.В. Просит в указанной части изменить решение суда, взыскать с Баланиной В.В. задолженность в полном объеме.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что 22 июля 2017г. между Фатеевым А.А., с одной и Баланиной В.В. и Щербаковой Н.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам на условиях возврата денежные средства в размере 110 000 рублей, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства до 22 января 2018г.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается долговой распиской от 22 июля 2017г. о получении указанной суммы, подписанной Баланиной В.В. и Щербаковой Н.А..
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчикам на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиками возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем вывод суда о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, является ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из долговой расписки, ответчики, получив от истца денежные средства, приняли на себя совместное обязательство по их возврату, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, ответственность ответчиков по обязательствам, вытекающим из договора займа от 22 июля 2017 года, является солидарной.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с ответчиков в равных долях у суда не имелось.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение подлежит изменению путем взыскания задолженности с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Фатеева А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Фатеева А.А. с Баланиной В.В. и Щербаковой Н.А. солидарно задолженность по договору займа от 22 июля 2017 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей."
Апелляционную жалобу Щербаковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
