Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-393/2020
от 17 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-470/2019 по частной жалобе представителя заявителя Герасименко (Матюгиной) Натальи Владимировны Мукаметкалиева Константина Адиковича на определение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Герасименко (Матюгина) Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-46/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") к Матюгиной Н.В. о выселении из жилого дома по адресу: /__/, сроком на один год.
В обоснование заявления указала, что 23.04.2019 Томским районным судом Томской области вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "Газпром трансгаз Томск" о выселении Матюгиной Н.В. из жилого дома по адресу: /__/ в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 66386/19/70005-ИП от 02.09.2019. Полагала, что поскольку жилой дом по указанному адресу является единственным местом жительства заявителя, возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у нее не имеется, равно как нет возможности и оплачивать коммерческий наем жилого помещения, исходя из ее имущественного положения, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя Герасименко (Матюгиной) Н.В. Мухаметкалиев К.А., Богус Д.А. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Дёмина О.Н. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Герасименко Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, Герасименко (Матюгиной) Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-46/2019 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Н.В. о выселении сроком на три месяца со дня вступления определения суда в законную силу.
В частной жалобе представитель заявителя Герасименко (Матюгиной) Н.В. Мукаметкалиев К.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив Герасименко Н.В. отсрочку исполнения решения суда от 23.04.2019 сроком на 1 год.
В обоснование жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не в полной мере исследовал представленные заявителем доказательства, фактически не осуществил защиту прав и законных интересов заявителя как участника исполнительного производства.
Обращает внимание на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства заявителя, иных жилых помещений в ее собственности не имеется.
Полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств нахождения в собственности у Герасименко Н.В. иного жилого помещения на дату рассмотрения заявления, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось участниками дела, а также следует из объяснений сторон.
Отмечает, что в судебном заседании 26.11.2019 суд указал на не предоставление письменных доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности у Герасименко Н.В. иного жилого помещения на дату рассмотрения дела, вместе с тем заявитель, запросив соответствующие сведения 27.11.2019 из ЕГРН, была лишена возможности получить соответствующую выписку к дате судебного заседания.
Указывает, что, вопреки выводам суда о не представлении сведений об отсутствии счетов в кредитных организациях, Герасименко Н.В. представила справку об остатке задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". Считает, что указанное обстоятельство не может быть подтверждено с учетом положений ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с большим количеством действующих кредитных организаций.
Полагает, что судом формально указано в обжалуемом определении на беременность заявителя, в связи с чем данное обстоятельство не повлияло на принятое судом решение.
Считает, что судом не учтены положения Конституции Российской Федерации об обеспечении государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан (ст. 7); защиту материнства и детства, (ч. 1 ст. 38); гарантию прав на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Полагает, что при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, а также учесть, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерна.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Дёмина О.Н., помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Аналогичные положения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Н.В.: на Матюгину Н.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
Определением Томского районного суда Томской области от 31.03.2017 Матюгиной Н.В. по ее заявлению предоставлялась отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 до 31.08.2017 включительно.
Решением Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Томск" к Матюгиной Н.В. о выселении удовлетворено, постановлено выселить Матюгину Н.В. из жилого дома по адресу: /__/ с указанием, что решение суда является основанием для снятия Матюгиной Н.В. с регистрационного учета по адресу: /__/
Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Герасименко (Матюгина) Н.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/ является ее единственным жильем, возможности приобрести иное жилое помещение, а также оплачивать наем жилого помещения в связи с тяжелым имущественным положением не имеется; в настоящее время она не работает, состоит на учете по беременности, имеет непогашенные кредитные обязательства.
В подтверждение названных обстоятельств Герасименко (Матюгина) Н.В. представлены в материалы дела в качестве доказательств врачебная справка ОГАУЗ Р. от 16.10.2019 о том, что Герасименко Н.В. 28.08.2019 поставлена на учет по беременности в ЖК РД N 4, беременность /__/, предполагаемая дата родов /__/; справка об остатке задолженности по кредиту от 13.11.2019, заключенному между Матюгиной Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" в общей сумме 492623,17 руб.; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 18.11.2019, согласно которой общая сумма дохода супруга заявителя Г. за 10 месяцев 2019 года составила 144373,82 руб.; копия трудовой книжки серии /__/ от 10.09.2007, выданной на имя Матюгиной Н.В. (последняя запись о трудоустройстве - 03.04.2017, дата расторжения трудового договора - 01.06.2017).
Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства Герасименко (Матюгиной) Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019.
Поскольку отсрочка исполнения решения предусматривает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, удовлетворив требования об отсрочке, обоснованно установил такой ее срок, который позволял заявителю принять меры по выселению из жилого помещения и при этом не нарушал прав взыскателя ООО "Газпром трансгаз Томск" - сроком на три месяца со дня вступления определения в законную силу.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены указанные заявителем обстоятельства - ее беременность, отсутствие трудоустройства, доход супруга Г. за 10 месяцев 2019 года, наличие неисполненных кредитных обязательств.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, низкий доход ее семьи, в качестве безусловных оснований для отмены определения во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе отсутствие достаточного дохода у заявителя не является таким исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок.
Доказательств, подтверждающих, что у заявителя или ее супруга не имеется какого-либо иного дохода или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, или иного жилого помещения, в судебном заседании заявителем представлено не были.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние заявителя, а потому обоснованно указал, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
При этом с учетом состязательного характера процесса риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не представившей доказательства.
Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что в случае предоставление отсрочки на 1 год, уровень дохода заявителя существенно изменится в положительную сторону, в материалы дела не представлено, а предположение заявителя о наступлении обстоятельств, которые будут способствовать исполнению решения, основанием для отсрочки его исполнения на более длительный срок не являются.
В свою очередь предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на более длительное время без достаточных на то оснований не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованию ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Выводы суда, изложенные в определении, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Герасименко (Матюгиной) Натальи Владимировны Мукаметкалиева Константина Адиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
