Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтов Р.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Н.В., Сафина А.Х., его представителя Роговенко А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Михайлова Н.В. в пользу Сафина А.Х. неосновательное обогащение в сумме 66350 рублей и судебные расходы в сумме 664 рубля, всего 67014 (Шестьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин А.Х. обратился в суд с иском к Михайлову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Михайлова Н.В. перечислил денежные средства в общей сумме 285000 рублей. Денежные средства были перечислены им ответчику для осуществления последним предпринимательской деятельности, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов для эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства "КАМАЗ", на котором он (истец) выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора. Денежные средства ответчик обязался вернуть ему до конца 2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возращены. 17 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Михайлов Н.В. предъявил встречный иск к Сафину А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218650 рублей, указав, что в 2018 году со своей банковской карты на банковскую карту Сафина А.Х. перечислил 503650 рублей. Данные денежные средства были перечислены по просьбе Сафина А.Х. для его собственных нужд. Денежные средства ответчик обязался вернуть ему до конца 2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства ему в полном объеме не возращены.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны настаивали на своих требованиях, против встречных требований возражали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Михайлов Н.В. просит судебное решение отменить и принять новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. В обоснование позиции указывает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с него денежных средств, ввиду неправильного определения сумм при взаимозачете требований. Просит взыскать с Сафина А.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 218 650 рублей.
В апелляционной жалобе Сафин А.Х. и его представитель Роговенко А.В. так же выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование позиции приводят доводы о том, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, из которых следует, что денежные средства были переданы Сафиным А.Х. Михайлову Н.В. для личных нужд последнего, а позиция о том, что 750 000 переданы последним в качестве займа, опровергается исследованными в суде доказательствами.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Михайлов Н.В., представители истца и ответчика по встречному иску Роговенко А.В. (доверенность 89 АА 0999692 от 19.08.19г. сроком на 3 года), Сафина Е.О. (доверенность N 89/33Н/89-2019-2508 от 17.04.19г. сроком на 10 лет) на доводах апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе банковскими документами, что с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя Сафина А.Х. на банковскую карту ПАО Сбербанк России N (счет N), принадлежащую Михайлову Н.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 285000 рублей, из которых: 44000 рублей - 6 апреля 2018 года, 50000 рублей - 21 мая 2018 года, 128000 рублей - 1 июня 2018 года, 5000 рублей и 58000 рублей - 5 сентября 2018 года.
Также, с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N (счет N) на имя Михайлова Н.В. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащую Сафину А.Х., были перечислены денежные средства в сумме 503650 рублей, из которых: 10000 рублей - 23 марта 2018 года, 10000 рублей - 25 марта 2018 года, 6600 рублей - 27 марта 2018 года, 200000 рублей - 28 марта 2018 года, 2450 рублей - 13 апреля 2018 года, 3000 рублей - 21 апреля 2018 года, 1600 рублей - 25 апреля 2018 года, 350 рублей - 1 мая 2018 года, 3000 рублей - 5 мая 2018 года, 30000 рублей - 10 мая 2018 года, 15000 рублей - 24 мая 2018 года, 1000 рублей - 20 июня 2018 года, 5000 рублей - 29 августа 2018 года, 6000 рублей - 31 августа 2018 года, 3600 рублей - 2 сентября 2018 года, 70050 рублей - 5 сентября 2018 года, 20000 рублей - 10 сентября 2018 года, 2000 рублей - 1 октября 2018 года, 100000 рублей - 26 октября 2018 года и 14000 рублей - 31 декабря 2018 года.
Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить конкретные правовые основания для данных операций по перечислению денег. Доводы сторон о совместной предпринимательской деятельности Сафина А.Х. и Михайлова Н.В. в рамках договора простого товарищества, о наличии трудового договора, о заключении договора займа проверены судом первой инстанции, что отражено в его решении.
Доводы сторон в этой части уже были предметом судебной оценки, каких-либо новых доводов и доказательств не приведено. Отношения сторон, предназначение денежных перечислений и возможные факты исполнения тех или иных обязательств сторонами должным образом документально не зафиксированы. Ссылки на те или иные доказательства - показания свидетелей, черновые записи и тому подобное, во-первых, не являются, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, достаточным подтверждением наличия тех или иных отношений, в рамках которых перечислялись деньги. Во-вторых, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись в рамках именно тех отношений, в подтверждение которых стороны приводят доказательства (совместная эксплуатация автомобиля, заем денежных средств и так далее), учитывая, что между сторонами имели место различные имущественные отношения, в том числе связанные с перечислением других денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы сторон об основаниях для денежных перечислений, в том числе Сафина А.Х. о получении денежных средств на обслуживание и эксплуатацию автомобиля в рамках совместной деятельности и в рамках трудовых отношений, обоснованно отвергнуты судом.
Вместе с тем, выводы суда о неосновательном обогащении каждой из сторон содержат противоречия, которые повлекли принятие неверного решения по делу.
Так, суд в своем решении признал установленным, что перечисленные Михайловым Н.В. в адрес Сафина А.Х. деньги в сумме 503 650 рублей являются неосновательным обогащением последнего. Соответственно, в силу приведенных выше положений закона, у Сафина А.Х. возникла обязанность по возврату этой суммы.
Однако, одновременно с признанием этого факта суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 285 000 рублей, перечисленные Сафиным А.Х., в свою очередь являются неосновательным обогащением Михайлова Н.В., хотя с учетом предыдущего вывода их следует рассматривать как возврат Сафиным А.Х. неосновательного обогащения Михайлову Н.В., тем более, что они уплачивались после получения Сафиным А.Х. денег от Михайлова Н.В.
Более того, излагая встречные исковые требования, Михайлов Н.В. изначально указал, что признает факт получения от Сафина А.Х. денежных средств в сумме 285 000 рублей и именно в связи с этим просит взыскать с него не всю перечисленную им сумму в размере 503 650 рублей, а ее остаток в размере 218 650 рублей.
Таким образом, в случае установления того факта, что деньги в сумме 503 650 рублей явились неосновательным обогащением Сафина А.Х., у суда отсутствовали основания как для признания перечисленных им денег в сумме 285 000 рублей неосновательным обогащением Михайлова Н.В., так и для зачета встречных требований сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Михайловым Н.В. в адрес Сафина А.Х. денег в сумме 503 650 рублей, которые явились неосновательным обогащением последнего, и возвращения Сафиным А.Х. денег в сумме 285 000 рублей, с него подлежат взысканию оставшиеся денежные средства в сумме 218 650 рублей, а исковые требования Сафина А.Х. удовлетворению не подлежат. Также, учитывая полное удовлетворение исковых требований Михайлова Н.В., с Сафина А.Х. в его пользу подлежит взысканию в полном размере расходы по уплате им государственной пошлины.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с Сафина А.Х. в пользу Михайлова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 218 650 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 (Пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
