Определение Сахалинского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-393/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белик Андрею Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белик Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Белик А.В.
на определение Холмского городского суда от 29 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу определением Холмского городского суда от 13 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой И.В. к ИП Белик А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от иска.
25 октября 2019 года представитель Кузнецовой И.В. Наумов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Холмского городского суда от 29 ноября 2019 года с ИП Белик А.В. в пользу Кузнецовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Белик А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой он просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку транспортное средство было возвращено Кузнецовой И.В. после предоставления правоустанавливающих документов на транспортное средство, то его виновных действий не имеется.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судом правомерно установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу спорное имущество (автомобиль), которое удерживал у себя.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу спорный автомобиль только после предоставления ею документов на него, не опровергают выводы суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований истца после возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности судебного акта, являются несостоятельными.
Судом также установлено, что в соответствии с договором от 6 декабря 2018 года, заключенным между Кузнецовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Наумовым С.А., на оказание юридических услуг, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру от 6 декабря 2018 года N 6,7.
Как следует из материалов дела, представитель истца Наумов С.А., действующий по доверенности 65 АА 0796100 от 5 декабря 2018 года, участвовал в трех судебных заседаниях по гражданскому делу (21 января 2019 года, 8 февраля 2019 года, и 13 февраля 2019 года).
Оценивая объем работы, проведенной представителем истца по делу, учитывая при этом категорию спора, сложность рассматриваемого иска, объем оказанных представителем услуг, суд, с учетом принципа разумности уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом названных положений законодательства, до 9 000 рублей, которые правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Белик А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка