Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сдвижкова Сергея Валентиновича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Сдвижкова Сергея Валентиновича к ООО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи мотоблока "Brait-135DEB, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Сдвижкова Сергея Валентиновича в пользу ООО "Партнер" судебные расходы 20520 руб."
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сдвижков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи мотоблока "Brait-135DEB" (10 л.с., дизель, электростат), взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ООО "Партнер", расположенном в г. <адрес>, указанный мотоблок стоимостью 49850 руб.. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период эксплуатации были обнаружены дефекты в мотоблоке: мотоблок не заводится, в связи с чем 13.04.2019г. он сдал мотоблок на гарантийный ремонт. В установленный срок дефекты в мотоблоке устранены не были, причину отказа в осуществлении гарантийного ремонта ему не сообщили. Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мотоблока, взыскать уплаченную за товар сумму - 49850 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя - 22432,5 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 36141, 25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Кондрашин А.В., действующий по доверенности от 07.09.2019г., исковые требования поддержал, дополнив основание для взыскания денежных средств по результатам судебной экспертизы, указав, что при покупке истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно о том, каким топливом надлежит заправлять мотоблок. Неисправность в период эксплуатации мотоблока могла произойти из-за того, что потребителю не было известно об этих свойствах товара. При продаже мотоблока в топливный бак было залито топливо, масло. По телефону истцу сообщили, что ремонт не является гарантийным, предложили отремонтировать за счет покупателя. Однако мотоблок был принят на гарантийный ремонт, поэтому ответчик должен был произвести ремонт за свой счет.
Представитель ответчика Будин И.Н., действующий по доверенности от 02.08.2019г., иск не признал, указывая, что истец обратился 13.04.2019г. с просьбой о производстве ремонта мотоблока в связи с выявленной неисправностью: мотоблок не заводится. После диагностики мотоблока было установлено, что неисправность носит не гарантийный характер, поскольку дефект образовался вследствие работы двигателя в условиях некачественного топлива. Истцу был предложен ремонт за его счет, от которого он отказался. Оснований для расторжения договора купли-продажи мотоблока не имеется.
Суд постановилрешение от 12 ноября 2019 года, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сдвижков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, немотивированность, неправильное применение норм материального права, постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи мотоблока BRAIT-135DEB (10 лс, дизель, электростат) от 23.06.2018г. с ООО "Партнер", ИНН <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО "Партнер" в пользу истца сумму, уплаченную за товар - 49850 руб.; 22432,50 руб. - неустойку; 36141, 25 руб. - штраф; 10000 руб. - компенсацию за причиненный моральный вред, судебные расходы в сумме 3000 руб. - за составление искового заявления.
Заслушав объяснения представителя истца Сдвижкова С.В.- Кондрашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В п. 3 указанного Постановления значатся и мотоблоки.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи мотоблока стоимостью 49850 руб. сторонами 23.06.2018г. Согласно условиям, прописанным в гарантийном талоне, на мотоблок установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийный ремонт осуществляется в срок 45 дней. В осуществлении гарантийного ремонта может быть отказано при нарушении правил эксплуатации инструмента, указанных в Инструкции по эксплуатации.
Материалами дела также подтверждено, что 13 апреля 2019 г. истец обратился к продавцу по поводу неисправности мотоблока- мотоблок не заводился. В тот же день мотоблок был принят на ремонт, что подтверждено квитанцией приемки товара на ремонт, в которой вид ремонта-гарантийный или иной- не указан (л.д.7).
24 апреля сервисным центром "Партнер-сервис" был составлен акт NN с заключением о том, что ремонт не признается гарантийным из-за имевшей место детонации из-за использования некачественного топлива или средства для быстрого запуска на основе эфира. Требуется замена колец, поршня, вкладышей.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что от проведения платного ремонта он отказался.
Для проверки причин возникновения неисправности мотоблока судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в мотоблоке "BRAIT-135DEB" (10 лс, дизель, электростат), серийный номер N установлен факт разрушения поршневой системы по причине детонации в камере сгорания. Причиной возникновения детонации является использование дизельного топлива с неподходящим цетановым числом (топлива низкого качества). Недостаток носит эксплуатационный характер. Стоимость ремонта деталей изделия составляет не менее 4500 руб. После сборки на заводе-изготовителе и до проведения экспертного осмотра мотоблок подвергался разборке.
При осмотре внешнего состояния корпуса и элементов экспертом было установлено, что на плюсовом проводе, в соединении с клеммой, имеется не заводская контактная группа с отсутствующим проводом; плюсовой провод закреплен к клемме без изолирующего колпачка; массовый провод подключен к корпусу мотоблока через кнопку размыкания массы, установленную вне завода-изготовителя. На проводе в месте соединения с кнопкой размыкания массы намотана изоляционная лента с провисанием конца ленты около 14 см. Выявленные в ходе органолептического метода исследования изменения конструкции мотоблока свидетельствуют о том, что имели место несанкционированные изменения конструкции инструмента, что в силу гарантийных обязательств, прописанных в гарантийном талоне, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.
Таким образом, были опровергнуты утверждения истца о продаже ему товара с существенным производственным недостатком и отказе продавца от проведения гарантийного ремонта в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи мотоблока и взыскании с ответчика соответствующих сумм.
Доводы истца о непредставлении ему Инструкции по эксплуатации как о причине возникшей неисправности мотоблока правильно не приняты судом во внимание. В судебном заседании 26-27 августа 2019 г. истец объяснял суду, что после приобретения мотоблока он не пользовался им до апреля 2019 г., а инструкцию к мотоблоку получил через неделю после приобретения его у ответчика. При этом истец не оспаривал, что при совершении покупки был произведен запуск мотоблока и мотоблок завелся без каких-либо затруднений. (л.д. 43об.). Замечания на протокол судебного заседания от 26-27 августа 2019 г. истцом принесены не были. Кроме объяснений самого истца о получении им Инструкции по пользованию мотоблоком задолго до неудачной попытки завести его в апреле 2019 г., факт передачи истцу надлежащей Инструкции по пользованию мотоблоком с указанием подлежащего использованию топлива подтвержден и показаниями свидетеля Чернецова А.В.- бывшего работника ответчика. В судебном заседании 31 октября 2019 г. свидетель Чернецов показал, что Инструкция с указанием на вид топлива, подлежащего использованию при работе мотоблока, была передана истцу примерно через месяц после покупки мотоблока (л.д. 122). При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о необоснованности утверждений истца о задержке получения им надлежащей информации о правилах эксплуатации мотоблока как о причине неисправности купленного мотоблока.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о предложении ответчика произвести платный ремонт мотоблока также не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу вышеуказанных правовых норм основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара признаны быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сдвижкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
