Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленец Ангелины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Беленец Ангелины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" в пользу Беленец Ангелины Ивановны в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 83 100 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, в размере 4 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, всего взыскать 90 293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" в пользу Беленец Ангелины Ивановны штраф в размере 41550 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беленец А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" (далее - ООО "УК Полярные Зори") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
22 февраля 2019 г. по причине ненадлежащего содержания кровли дома произошло залитие кухни и жилой комнаты, что подтверждается актом, составленным ООО "УК Полярные Зори", в котором ошибочно указано о залитии ванной и не включены повреждения комнаты.
В ходе повторного обследования составлен акт осмотра от 23 июля 2019 г. с уточнением поврежденных помещений.
Согласно отчету N 115-19 от 12 апреля 2019 г. независимого оценщика К.Т.В. размер ущерба составляет 83 100 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 4 500 рублей.
Направленная 29 мая 2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.
Определением суда от 28 октября 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом - ЖКХ Полярные Зори" (л.д.192-195).
Представитель истца по доверенности Колесников С.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Полярные Зори" Сердюк М.П. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Беленец А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, а также представителя третьего лица ООО "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом - ЖКХ Полярные Зори", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Полярные Зори" Белоцкая М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Находит ошибочным вывод суда о том, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осмотру и содержанию общедомового имущества (кровли крыши дома).
Акцентирует, что после поступления заявки о залитии жилого помещения истца с крыши дома, специалистами подрядной организации ИП Ю.А.А., в целях устранения предположительной причины протечки, произведена очистка кровли от снега над жилым помещением, о чем имеется запись в Журнале сменных и дневных заданий.
Указывает, что при наличии повреждений кровли и погодных условий (снег, дождь, оттепель) имело бы место продолжение течи в жилое помещение, однако после залития истец в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Полярные Зори" не обращалась с новыми заявками.
Подчеркивает, что в ходе весеннего осмотра кровли специалистами управляющей организации, установлено ее удовлетворительное состояние, в связи с чем ремонт кровельного покрытия в весенне-осенний период времени не проводился. Со стороны собственников дома в управляющую организацию не поступали обращения по вопросу протечек.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы кровли, что позволило бы установить наличие причинно-следственной связи между течью кровли в жилом помещении и ненадлежащим состоянием кровельного покрытия.
Указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам в подтверждение факта надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, а именно составленным актам осмотра от 5 декабря 2018 г., от 17 мая 2019 г. и от 2 августа 2019 г. При этом отмечет, что залитие 23 февраля 2019 г. находится между актами от 5 декабря 2018 г. и от 17 мая 2019 г., что в свою очередь свидетельствует об исправном состоянии кровли, какие-либо ремонтные работы в указанный период не проводились.
Считает, что действующим жилищным законодательством и условиями договора управления, на управляющую организацию не возложена обязанность по инструментальному исследованию кровельного покрытия. Визуальное обследование кровли, проведенное специалистами управляющей компании, имеющих высшее строительное образование, показало, что видимых повреждений кровельного покрытия указанного дома не имелось.
Оспаривая объем ущерба, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии протечек в большой комнате спорного жилого помещения.
Анализируя акт от 26 февраля 2019 г., составленный специалистами управляющей компании, указывает, что К.Е.В. как представитель собственника своей подписью подтвердила согласие с объемом повреждений квартиры, а именно кухни и ванной комнаты общей площадью 5кв.м.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем С.А.С., поскольку о залитии ему стало известно из телефонного разговора с Колесниковым С.А.
Полагает, что отчет об оценке, выполненный оценщиком К.Т.В., является ненадлежащим доказательством по делу, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку расчет стоимости работ и материалов произведен по среднерыночным расчетам стоимости ремонтных работ строительных организаций с включением в сумму ущерба 20% НДС. Расчет произведен без учета износа, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Указывает, что истцом не представлено доказательств несения затрат на приобретение материалов и оплаты выполненных ремонтных работ юридическим лицом, а также не представлен договор на проведение восстановительных работ в жилом помещении.
Считает, что акт обследования квартиры истца от 1 апреля 2019 г. N 115-19, приложенный к отчету оценщика, является недопустимым доказательством, поскольку представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр жилого помещения и подписание акта.
Кроме того, считает, что фотография фасада многоквартирного дома, представленная в качестве доказательства отсутствия самовольного установления балконного козырька, приобщена к материалам дела без учета мнения представителя ответчика, вне судебного заседания и без ходатайства представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Беленец А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беленец А.И. и ее представитель Колесников С.А., представитель ответчика ООО "УК "Полярные Зори", представитель третьего лица ООО "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом - ЖКХ Полярные Зори", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика ООО "УК "Полярные Зори" поступило заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения законного представителя юридического лица в отпуске, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина неявки не является уважительной для отложения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 13 (1) Правил N 491, внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил N 170, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беленец А.И. на основании договора дарения от 4 октября 2013 г. является собственником двухкомнатной квартиры *, расположенной на пятом (последнем) этаже дома ... (л.д.12, том 1).
Согласно справке Формы N 9 от 14 августа 2019 г., выданной ООО "УК "Полярные Зори", в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Колесников С.А. (внук истца) со 2 ноября 2017 г., К.О.Н. (супруга внука) с 10 ноября 2017 г.
До 1 декабря 2018 г. управление указанным многоквартирным домом, осуществляла управляющая организация ООО "АтомТеплоСбыт" в лице филиала ООО "АтомТеплоСбыт" "Атом-ЖКХ. Полярные Зори". С 1 декабря 2018 г. управляющей компанией является ООО "УК Полярные Зори".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 г., заключенным между ООО "УК Полярные Зори" и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к Договору (п. 3.2.2), и осуществление текущего ремонта общего имущества в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 3 к Договору (п. 3.2.3).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора крыша жилого дома ... входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
23 февраля 2019 г. в результате течи кровельного покрытия крыши дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, вследствие которого повреждено: жилая комната квартиры площадью 16,6кв.м. (зал) и кухня.
23 февраля 2019 г. в 10 час. 51 мин. Колесниковым С.А. (внук истца) подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Полярные Зори" о заливе квартиры вследствие течи с крыши.
Из Журнала сменных и дневных заданий ООО "УК Полярные Зори" следует, что заявка передана для исполнения ИП Ю.А.А., проставлена отметка об исполнении работ по устранению заявленной неисправности 23 февраля 2019 г. в 12 час. 52 мин. (л.д. 108, том 1).
Согласно акту обследования спорной квартиры, составленного 26 февраля 2019 г. комиссией специалистов ООО "УК Полярные Зори", в присутствии К.О.Н., в ходе обследования установлено, что залитие произошло в результате течи кровельного покрытия в отсутствие видимых повреждений кровельного покрытия, в числе поврежденных помещений указаны кухня и ванная, не включены повреждения большой комнаты (зала) (л.д.14, том 1).
3 июня 2019 г. К.Е.В., действуя на основании доверенности от 21 апреля 2017 г., выданной Беленец А.И., на управление квартирой, обратилась в ООО "УК Полярные Зори" с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца (л.д. 10-11, 110, том 1).
Письмом ООО "УК Полярные Зори" от 24 июня 2019 г. (исх. N 1111/19) отказало К.Е.В. в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.112, том 1).
25 июня 2019 г. К.Е.В. повторно обратилась в ООО "УК Полярные Зори" с заявлением, в котором просила произвести повторный осмотр повреждений квартиры Беленец А.И., приложив отчет об оценке ИП К.Т.В., установившей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 83100 рублей, и ответ ООО "УК Полярные Зори" от 24 июня 2019 г. (л.д. 113, том 1)
23 июля 2019 г., комиссией ООО "УК Полярные Зори" произведен повторный осмотр жилого помещения истца, в ходе которого выявлено следующе: следы течи (пятна желтого цвета, отслоения) на стенах большой комнаты и кухни. Осмотр кухни производился специалистами управляющей компании 26 февраля 2019 г., в ходе которого были выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 26 февраля 2019 г.; осмотр жилой комнаты установил следы течи на стене (пятна желтого цвета, отслоения), установить причину данных повреждений не представилось возможным. Течи кровельного покрытия не обнаружено, иных повреждений общего имущества не выявлено (л.д. 15, том 1).
25 июля 2019 г. ООО "УК Полярные Зори" в адрес К.Е.В. направлен акт осмотра от 23 июля 2019 г. (л.д.114, том 1).
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.О.Н., С.А.С., К.Е.С., объяснения сторон и пояснения специалиста К.Т.В., проанализировав положения договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 г., и установив, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "УК Полярные Зори", который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО "УК Полярные Зори" о надлежащем техническом состоянии общего имущества указанного дома на момент залития жилого помещения истца (23 февраля 2019 г.), подробно приведены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно учтено, что неоднократные заявки о протечках кровли, ранее поступавшие в ООО "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом - ЖКХ Полярные Зори" от собственников жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома, свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия крыши, входящей в состав общего имущества дома.
Судом правомерно указано на то, что приняв функции управления многоквартирным домом в том его техническом состоянии, в котором он находился по состоянию на 1 декабря 2018 г., ООО "УК Полярные Зори" приняло на себя также и риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисправностью и повреждениями общего имущества указанного дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации ООО "УК Полярные Зори" были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию кровли дома, в том числе проведение внеочередных осмотров на предмет установления надлежащего технического состояния кровельного покрытия, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
То обстоятельство, что после залития, произошедшего 23 февраля 2019 г., истец более не обращалась в управляющую организацию с заявками об устранении течи с кровли, при наличии акта о залитии от 26 февраля 2019 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают факт залития квартиры истца и причинение ущерба имуществу.
Довод управляющей компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния кровли дома не ставит под сомнение правильность выводов суда, отказ суда мотивирован, и имел место в связи с непредставлением стороной ответчика каких-либо объективных доказательств, уважительных причин невозможности определения технического состояния кровли с момента залития квартиры (23 февраля 2019г.), предъявления претензии, до обращения истца в суд (30 августа 2019 г.), в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру и содержанию общедомового имущества (кровли крыши дома) отклоняется судебной коллегией, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залитие жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоэтажного дома, являлось следствием иных причин, чем ненадлежащее состояние кровли, суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "УК Полярные Зори".
Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП К.Т.В. N 115-19 от 12 апреля 2019 г.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всего перечня повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с методическими указаниями для экспертов, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения.
При оценке данного отчета суд также правомерно принял во внимание показания опрошенного в судебном заседании оценщика К.Т.В., обосновавшей произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пояснившей об обстоятельствах осмотра помещений квартиры истца (комнаты, кухни). Отметившей, что место протечки расположено в области смыкания потолка с общей стеной кухни и большой комнаты.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших залитий имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 1 апреля 2019 г., подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, обстоятельств вызывающих сомнение в его достоверности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 20 % НДС судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы автора жалобы об обогащении истца за счет ответчика ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана без учета износа, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу причиненный в результате залива ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ООО "УК Полярные Зори" в пользу Беленец А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 83 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца от 1 апреля 2019 г., является недопустимым доказательством ввиду неизвещения представителя управляющей организации о дате и времени проведения осмотра квартиры и отсутствия его подписи в нем, не свидетельствует о его недействительности и не ставит под сомнение его достоверность.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО "УК Полярные Зори" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Беленец А.И. штраф в размере 41550 рублей (50 % от 83 100 руб.).
В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Доводов в части несогласия с размером штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств несения расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ и оплаты самих работ, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития.
Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом показаний свидетеля С.А.С. подлежит отклонению. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии в качестве допустимого доказательства надлежащего состояния кровли многоквартирного дома актов осмотра от 5 декабря 2018 г., от 17 мая 2019 г. и от 2 августа 2019 г., основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении ущерба имуществу Беленец А.И.; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны обоснованными.
Несостоятельным полагает судебная коллегия и довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся, по мнению апеллянта, в приобщении к материалам дела вне судебного заседания, без учета мнения представителя ответчика и без ходатайства представителя истца - фотографий фасада многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство 7 октября 2019 г. было отложено на 28 октября 2019 г.
Через канцелярию суда 18 октября 2019 г. от представителя истца по доверенности Колесникова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств спорных фотографий (л.д. 156, том 1). В ходе судебного заседания 28 октября 2019 г. фотографии обозревались судом, исследовались, сторонами давались пояснения по ним.
В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
