Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тесту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. (сниженные).
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала, и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство), ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора предусматривали срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. был пропущен трехгодичный срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Частью 1 статьи 810 данного Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту и предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера <данные изъяты>% в день при условии безналичного пользования, и <данные изъяты>% за каждый день - при условии снятии наличными или при переводе на другие счета, открытые в банках.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями кредитного соглашения предусматривалось погашение заёмщиком кредитной задолженности ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца; и минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности.
ФИО1 кредитную карту активировала и пользовалась ею, снимая наличные денежные средства и оплачивая различные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. Последний платеж осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств ФИО1 не исполняет.
На ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> руб., которую при обращении в суд истец снизил до <данные изъяты> руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования
В суде первой инстанции ответчик предоставила письменные возражения, в которых оспаривает срок выдачи кредита, считая что он выдан на <данные изъяты> месяца, а также заявила о применении в деле исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (2% от остатка задолженности).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесенного заёмщиком платежа было недостаточно для погашения этой задолженности.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, и данные денежные средства были направлены на частичное погашение кредитной задолженности.
То есть, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору Агентство обратилось к мировому судье 10.09.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по платежу в ДД.ММ.ГГГГ г. началось с ДД.ММ.ГГГГ, по пропущенному ДД.ММ.ГГГГ платежу - с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Агентству в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ Агентству следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Возражения ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, и который соответствует выписке по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку её размер соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств и не нарушает баланс прав сторон.
Утверждения ФИО1, что кредитный договор с ней был заключен на 24 месяца, противоречит имеющемуся в деле кредитному договору, который был ею подписан.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Агентства, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (1695,32 руб. с учетом удовлетворенных требований), в том числе при подаче апелляционной жалобы, а всего в размере 4695,32 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
