Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свириной Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Свириной Валентины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 232 796 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга - 127 671 руб. 24 коп., сумма процентов - 75 124 руб. 99 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 766 руб. 01 коп., всего - 238 562 руб. 24 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Свириной В.И. штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Свириной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2015 года с ответчиком был заключен кедитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 132 000 рублей сроком погашения до 17.06.2018, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 09.08.2018 в размере 315 575 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга - 127 671 рублей 24 копейки, сумма процентов - 75 124 рублей 99 копеек, штрафные санкции - 112 779 рублей 66 копеек.
Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 804 рубля 50 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать со Свириной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.06.2015 в размере 256 600 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - 127 671 рублей 24 копейки, сумма процентов - 75 124 рубля 99 копеек, штрафные санкции - 53 804 рубля 50 копеек.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Свирина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не нарушала условий заключенного кредитного договора, прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца, а также отсутствием информации о порядке действий заемщика в сложившейся ситуации и действующих реквизитов, на которые следовало вносить платежи. Апеллятор указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Свирина В.И. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 и части 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свириной В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 132 000 рублей сроком возврата 17 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,0% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п.1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Свириной В.И. на счет N сумму кредита 132 000 рублей.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, произведены платежи 13 июля 2015 года и 11 августа 2015 года в суммах 7 000 рублей каждый, при этом 17 июля 2015 года были списаны в счёт погашения кредитной задолженности 5 973 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 8 027 рублей остались на счёте и не могли быть списаны в связи с тем, что до даты очередного платежа - до 17 августа 2015 года Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии 16 сентября 2015 года ответчиком произведён ещё один платёж в счёт погашения задолженности - в сумме 6 000 рублей, из которых были засчитаны в счёт погашения процентов за период с 16.07.2015 по 17.08.2015 - 4 100 рублей 13 копеек, в счёт погашения части основного долга - 1 899 рублей 87 копеек.
Таким образом Свириной В.И. была погашена задолженность по основному долгу в сумме 4 328 рублей 76 копеек и проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 7 644 рублей 24 копейки.
После 16 сентября 2015 года внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 22 марта 2018 года истцом ей было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями по состоянию на 20.03.2018, при этом указывалось, что размер основного долга составляет 127 671 рублей 24 копейки; сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности перед банком, требует уточнения по телефону либо по адресу Агентства. В требовании были указаны реквизиты для перечисления платежей и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.
Срок возврата кредита истёк 18 июня 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 составляет 315 575 рублей 89 копеек, из них задолженность по основному долгу - 127 671 рубль 24 копейки, задолженность по процентам - 75 124 рубля 99 копеек, штрафные санкции - 112 779 рублей 66 копеек.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, дав оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, судом с ответчика Свириной В.И. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, размер которой, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Приходя к выводу о снижении нестойки, начисленной на сумму задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с 18.08.2015 по 09.08.2018 до 30 000 рублей, районный суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, судебной коллегия полагает, что с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, правовые основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после которого Свирина В.И. не имела возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные и не могут повлечь отмену принятого решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
