Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" к Карасевич (Мартемьяновой) К.С. о признании переустройства незаконным, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции
по апелляционной жалобе Карасевич К.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Карасевич К.С. и ее представителя Тупицыной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Доброводского Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее по тексту - ООО "УК "Авангард") обратилось в суд с иском к Карасевич (Мартемьяновой) К.С. о признании переустройства пожарного выхода незаконным, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции на ограждении балкона, предназначенного для пожарного выхода.
В обоснование иска указало, что ответчик является собственником кв. <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Авангард".
В нарушение требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 июня 2003 года N 170, ответчик, не имея разрешения, произвел остекление ограждения балкона, предназначенного для пожарного выхода, а также установил козырек над балконом пожарного выхода.
В судебном заседании истец увеличил требования и просил суд: признать переустройство балкона путем остекления незаконным; признать переустройство пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, путем остекления, незаконным; признать установку навесного козырька на наружную часть пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, незаконной; обязать ответчика демонтировать незаконно установленное остекление балкона; обязать ответчика демонтировать незаконно установленное остекление пожарного эвакуационного выхода; обязать ответчика демонтировать незаконно установленный на наружную часть пожарного эвакуационного выхода козырек; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 13 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен департамент САТЭК мэрии г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда от 23 апреля 2019 года об исправлении описки) иск удовлетворен.
Признано незаконным переустройство балкона путем остекления, произведенное по адресу: <адрес>.
Признанно незаконным переустройство пожарного эвакуационного выхода путем его остекления, примыкающего к балкону по адресу: <адрес>
Признана незаконной установка навесного козырька, произведенного на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону по адресу: <адрес>.
На ответчика возложены обязанности демонтировать указанные остекление балкона, пожарного эвакуационного выхода, а также навесной козырек.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Карасевич (Мартемьянова) К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что остекление балкона и козырек над балконом предусмотрены типовым проектом технического плана жилого дома <адрес>, поскольку приведенная в данном плане строительная аббревиатура "ОЛ" расшифровывается как "остекление лоджии", в плане имеется изображение козырька.
Обращает внимание на ответ ОГБУ МОУТИ г. Магадана от 4 марта 2019 года, в соответствии с которым остекление балконов или лоджий, не связанное с изменением жилой площади и разрушением несущих конструкций зданий не требует разрешения и не считается перепланировкой либо переоборудованием.
Полагает, что ООО "УК "Авангард" в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделено правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку его права действиями ответчика не нарушены.
Настаивает, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления на остекление балкона, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных приказом Госстроя России N 17-139 от 26 декабря 1997 года, не может являться основанием демонтажа такого остекления, если нет реальной угрозы нарушения прав истца.
Считает, что остекление балкона и пожарного выхода произведено без нарушения требований законодательства, с целью сохранения тепла в квартирах, поддержания санитарно - гигиенического состояния помещений и увеличения их срока службы.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения противопожарной службы, а также документов, свидетельствующих о ее привлечении к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности.
Оспаривая размер взысканных судом судебных расходов на представителя, указывает на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, расценок на оказанные представителем услуги, а также на заключение договора оказания юридических услуг после предъявления иска в суд.
Полагает, что представленный истцом договор оказания юридических услуг в связи с включением в него налогов, подлежащих оплате исполнителем, является трудовым договором и не может являться доказательством несения истцом расходов на представителя.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктами 7.2.2.16 и 7.2.3.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03 марта 2015 года N 5Д (далее по тексту - Правила благоустройства) установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается (пункт 7.2.2.16).
При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается: 1) устройство новых балконов и лоджий или ликвидация существующих, а также изменение характеристик балконов и лоджий, установленных проектной документацией; 2) несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада; фрагментарная окраска или облицовка участка фасада в пределах балкона или лоджии (пункт 7.2.3.7.)
Как следует из материалов дела, Карасевич (Мартемьяновой) К.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "УК "Авангард".
Согласно акту государственной жилищной инспекции Магаданской области от 1 февраля 2019 года пожарный выход на балконе в квартире ответчика имеет остекление (стеклопакеты), со стороны улицы имеется козырек из металлочерепицы, имеющий уклон.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком также осуществлена установка стеклопакета на лоджии принадлежащей ему квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с незаконным, самовольным остеклением ответчиком балкона, на котором расположена пожарная лестница (в решении поименован как пожарный эвакуационный выход), лоджии (в решении суда поименована балконом), примыкающей к его квартире, а также установкой козырька над балконом.
Судебная коллегия с выводом о незаконными остеклении ответчиком лоджии и установке козырька над балконом согласиться не может по следующим основаниям.
Делая вывод о самовольном остеклении лоджии и балкона, установке козырька, суд руководствовался планом 5-9 этажа 72 квартирного жилого дома в г. Магадане, представленном в материалы дела истцом.
На данном плане отсутствуют схематические изображения остекления лоджий дома, балконов с пожарной лестницей, а также козырьков над данными балконами.
Между тем, указанный план является частью зонального типового проекта 122-098А/96 9-этажного 36-квартирного жилого дома широтной ориентации (для строительства в г. Магадане), который предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследован данный типовой проект, в результате чего установлено, что типовой проектной документацией (план 5-9 этажа, фасад 1-9, спецификация заполнения дверных и оконных проемов) дома, в котором расположена квартира ответчика, предусмотрено остекление лоджий дома, а также установка козырьков над балконами, в которых расположены пожарные лестницы.
Таким образом, вывод суда о самовольном остеклении ответчиком лоджии и установке козырька над балконом противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводом суда о незаконности остекления пожарного эвакуационного выхода судебная коллегия не находит, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы проектной документацией остекление указанного выхода не предусмотрено.
Доказательств получения разрешения на остекление пожарного эвакуационного выхода ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "УК "Авангард" полномочий на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об остеклении пожарного эвакуационного выхода с целью сохранения тепла в квартирах, поддержания санитарно - гигиенического состояния помещений и увеличения срока их службы, а также об отсутствии в материалах дела заключения противопожарной службы и постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя в размере 30 000 руб., сочтя указанный размер разумным.
При этом суд учел объем совершенных представителем юридических действий, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер, объем помощи и степень участия представителя в производстве по делу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 января 2019 года, Д. взял на себя обязанность оказать ООО "УК "Авангард" следующие юридические услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком; консультирование заказчика по делу; составление искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области; представление интересов заказчика в Магаданском городском суде при рассмотрении дела.
ООО "УК "Авангард" в соответствии с данным договором обязалось оплатить услуги представителя стоимостью 30 000 руб., в число которых включены: вознаграждение исполнителю в размере 21 750 руб., налог на доходы физических лиц - 3 250 руб., взносы в Пенсионный фонд - 5 000 руб.
Несение указанных расходов в общей сумме 30 000 руб. подтверждено платежными поручениями NN 6, 7, 8, от 22 января 2019 года.
Вместе с тем, как следует из штампа входящей корреспонденции, иск ООО "УК "Авангард" подан 13 декабря 2018 года, тогда как договор об оказании юридических услуг, возлагающий на представителя обязанность изготовить данный иск, заключен 22 января 2019 года, что свидетельствует о невыполнении представителем указанного объема работы.
Учитывая данное обстоятельство, а также результат рассмотрения заявленных требований, баланс интересов спорящих сторон, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие составленного сторонами акта выполненных по договору работ и включение в данный договор расходов на уплату налога не ставит под сомнение документально доказанный факт несения истцом расходов на представителя.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что включение в стоимость услуг по договору от 22 января 2019 года подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд свидетельствует о заключении трудового договора, основано на ошибочном понимании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" к Карасевич (Мартемьяновой) К.С. о признании переустройства балкона путем остекления, произведенного по адресу: <адрес>, признания установки навесного козырька, произведенного на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону по адресу: <адрес>, возложении на Карасевич (Мартемьянову) К.С. обязанностей демонтировать установленные остекление и навесной козырек, отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Снизить размер взысканных с Карасевич (Мартемьяновой) К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" расходов на представителя до 10 000 руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевич (Мартемьяновой) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
